Елена Berthotyová Малко по-различно за Малко различен съд
Малко по-различно от конференцията за 15-та годишнина съдебна зала
„Върховен административен съд 2018 г. - как беше, е и (може би) ще бъде?“
Съдия във Върховния съд на Словашката република
Снимка: Върховен административен съд в Бърно
В началото на лятото Йозеф Бакса (заедно с Павел Жилинчик) ни попита дали ще дойдем в Бърно, за да запишем кратко интервю в документален филм, който се подготвяше за годишнината на съда.
Така се случи. Разбира се, подготвихме нещо предварително, но режисьорът на документалния филм ни изненада, когато ни доведе до двора на съда, където имаше като че ли два острова. Трябваше да си представим, че това са двете ни държави и под формата на диалог трябваше да сравним Върховния административен съд със словашките реалности от гледна точка на нашия опит. Това се случи и от относително дълго интервю режисьорът наистина избра най-важното нещо, което имахме възможността да видим в документалния филм "Малко различен съд ", който беше прожектиран след конференцията и дискусията с режисьора Ян Фукал. Документът отразява ерата на неговото изграждане и настоящото функциониране от гледна точка на неговите съдии, участници в производството и независими наблюдатели.
Цялата конференция с уникален актьорски състав, съдържание и наистина приятелска атмосфера беше излъчена на уебсайта на съда. Пленарната зала беше запълнена до последно място по време на цялата конференция.
Той беше разделен на четири панела. Първият се занимаваше със спомените на онези, които стояха при раждането на Върховния административен съд. И така научихме от Милослав Виборни, Павел Ричецки, Павел Варваршовски и Елишка Вагнерова как разпоредбите на Върховния административен съд попаднаха в първата чешка конституция през ноември 1992 г., защо съдът не беше създаден през следващите години и как Конституцията Мотиви на Съда към решението за отмяна на петата тогава част от гражданския съд. Но също така (паралелно) се появи нова концепция за административно правосъдие.
Милослав Виборни припомни, че депутатът Анна Решова твърди, че един ден в късните часове на обсъждането на чл. 91 от Конституцията до Върховния съд предложи: „А защо не можем да имаме и Върховния административен съд?“ Приблизително около девет и половина това изменение беше прието.
Павел Варваровски той припомни, че въпреки конституционното укрепване, факт е, че дълго време Върховният административен съд не е създаден и Конституционният съд започва да се "ядосва". Той припомни, че през 1995 г. за чуждестранни колеги беше трудно да обяснят, че в конституцията се говори за Сената и Върховния административен съд, които по това време все още не са съществували. Те често отговаряха, казвайки: "Не е, но ще бъде.".
Павел Ричецки Той заяви, че счита факта, че строго назованата система от съдилища се е появила в Конституцията, за важна защита срещу създаването на специална съдебна система. По думите на Павел Ричецки: "Там, където демокрацията започва да се руши, първата стъпка е към съдебната система". Конституцията на Чешката република беше първата от техните конституции, която лиши законодателя от възможността да се намеси в структурата на съдебната система чрез обичайното право, което счита за много важно. Павел Ричецки също счита единственото предложение, с което правителството не се съгласява, а именно седалището на съда в НС да бъде Бърно, да бъде доказуемо. Дискусията показа, че справедливо, но не само благодарение на това предложение, съдът е успял да получи и също е попаднал под "контрола" на правителството.
Елишка Вагнерова той припомни, че при разглеждането на формите на административно правосъдие, които те разглеждат, той от самото начало популяризира германския модел на административен съд. Германската алтернатива (административни регионални съдилища и Върховният административен съд над тях) не е успяла да я наложи, но според нея: „Това е най-добрият модел, до който така или иначе ще трябва да стигнем“.
Във втория панел, който той модерира Михал Мазанец След представянето на собствената им кариера, която ги доведе до административната съдебна система, съдиите от регионалните съдилища (Виктор Кучера К.С. Бърно, Вера Шимункова К.С. Прага, Иржи Готвалд К.С., на съда на НС. Съдия Lehká разкритикува съда на NS за това, че е използвал малко кариерните съдии от регионалните съдилища, ставайки академичен съд и критикува редките работни срещи на съдиите от административния колеж със съдии от NS.
Йозеф Бакса призна, че няма толкова много такива работни срещи и че със сигурност би било призив новото ръководство на съда на НС да отговори на това искане на съдиите. Той твърди, че при избора на съдии те често са се сблъсквали с нежеланието на съдиите да се преместват, но той несъмнено се е опитвал да гарантира, че съдът на НС е съставен както от кариерни съдии, така и от експерти от академичните среди и различни области на публичната администрация, както и многообразието на НС съд със сигурност личи от състава му.
В третия панел с работно заглавие „Художници от Прага“ Иван Яна, Томаш Немечек, Франтишек Корбел и Ян Чапек обсъждаха ефектите от решенията на съда на НС върху чешкото общество. Ян Чапек напомни, че чешката данъчна система е създадена 10 години по-рано от съда на НС, последствията от този факт все още се разглеждат от съда на НС. Той оцени, че съдът на НС осигурява чувствително, последователно обучение на всички съответни играчи - данъкоплатци, администрация и регионални съдилища. Според него съдът на НС премести чешката данъчна система напред за светлинни години.
Ивана Яну говори за защита на личните данни в областта на информационните технологии. Според нея законът почти не изостава от развитието на информационните технологии. Докато в близкото минало Интернет се смяташе за основен инструмент за демократизация за разпространение на информация, водещ до падането на авторитарните правителства по света, той посочи, че днес той се използва еднакво за нарушаване на демократичните процеси. Тя не беше единствената, която похвали съда, но специално за решението по делото Ryneš, NS изрази своята благодарност към съда, защото според него той е страхотен и смел.
В последния панел той модерира Павел Молек, Йозеф Бакса, Михал Бобек, Катержина Шимачкова и Мартин Вайс обсъдиха по-специално състоянието на чешката административна съдебна система в сравнение с други държави и какви предизвикателства са изправени пред чешката административна съдебна система през следващите години и каква роля могат да играят тези съдилища в отделни държави в транснационалната ниво на продължаващи кризи и смущения, поставящи под въпрос концепцията за либерална демокрация и върховенство на закона и как да се гарантира, че административните съдилища няма да се провалят;.
Не често журналистите хвалят съдиите (изобщо не в Словакия). Но няма съмнение, че чешките колеги от съда на НС несъмнено заслужават признание.
Мартин Вайс той призова чешките съдии от съда на НС аристократи, чиито решения се зачитат от обществеността, което, по негово мнение, несъмнено е по вина на неговото ръководство, защото той избира уважавани личности. НС отрече на съда да поддържа тази тенденция и не позволи на никой отвън против волята да промени неговия състав. Защото този натиск ще бъде тук. Той изрази желанието съдът на НС да запази авторитета си в обществото и в бъдеще.
Катержина Шимачкова като бивш съдия на Върховния съд, днес съдия от Конституционния съд на Чешката република отрече на Върховния съд да остане ефективен и достоверен. Според нея административните съдилища принуждават държавата да следва собствените си правила. Съдилищата трябва да имат известна власт за ефективна защита на личността от държавата. Тя спомена, че наскоро е присъствала на конференция за деца с деца и от разговора с тях разбрала, че децата искат само ние възрастните да запазим това, което искаме от тях. Според нея децата искат от нас това, което хората искат от съдилищата. Да спазваме правилата, да бъдем предвидими и да следваме това, което искаме, да следваме тези, за които сме решили.
Михал Бобек Той започна речта си с кратка история на тема: „Съдът, където утре означава вчера“ и доказа, че е малко „различен адвокат“. Аудиторията оцени чувството му за хумор не само с аплодисменти, но и със смях. Второто влизане беше по-сериозно. Михал Бобек потърси отговор на въпроса какво могат да направят днес съдилищата в продължаващите кризи и смущения, поставящи под съмнение концепцията за либерална демокрация и върховенство на закона. Според него проблемът не е в институциите и техните настройки, защото процесът може да помогне, но никога няма да има „божествена частица“, която да предотврати провала. Това е просто цев, която може да помогне. По отношение на ситуацията в Полша той каза, че най-много го порази мълчанието на съдебната власт. Полските колеги отиват в Люксембург и питат дали Европа ще ги спаси. В същото време той не отбеляза, че полски съд би поставил преюдициален въпрос в този критичен момент, като попита „ако всичко това не е така“. Обикновено научава, че съдиите от общия съд се страхуват в Полша. Той разбира това като цяло, но системно, ако не можете да разчитате на съдии в това отношение, той пита: "На кого можете да разчитате?"
Как да гарантираме, че справедливостта няма да се провали? Според Михал Бобек отговорът е прост: „Не се страхувайте и не крадете. Поддържайте смелост, разбира се и гурме, не се страхувайте да задавате въпроси и да изисквате отговори ".
Той припомни смелостта на съдия в Англия през 17 век (главния съдия Кока), който по делото за забраните заяви, че самият крал е обвързан от закона и по този начин от волята на Парламента, което е „худ смел закон мнение "за Англия на Стюарт. На по-късния ми въпрос по електронната поща дали съдията е имал най-тежкото наказание, Михал Бобек ми писа, че е достигнал невероятната възраст от 82 години.
Михал Бобек отрече на чешката административна съдебна власт смелост и смелост за бъдещето.
Споменаването на съдебно мълчание в Полша и въпросът на Михал Мазанец, дали е подходящо съдия да коментира, критикува дори в напрегната ситуация случващото се в съдебната система, ме провокира към реакция, която се доближи до последните събития в словашката съдебна система в Полша, защото имаше намеса в независимостта на съдилищата отвън, но се осмелих да направя паралел и може би заключение, че благодарение на малка шепа съдии, които не мълчаха, когато съдебната система беше заплашена отвътре съдебната власт и срещу нея правосъдието днес не е („все още“) при такива проблеми като полската.
Накратко описах ситуацията, когато съдии - критици на вътрешните отношения в Словакия попаднаха в ликвидационно дисциплинарно производство, което имаше за цел да се отърве от тях и да сплаши други съдии. За щастие съдебното мълчание не надделя в Словакия, но също така трябваше да разрешим дилемата дали да продължим да говорим пред обществеността само чрез решения или да защитаваме открито нашите колеги, защото не ставаше дума само за тях, а за справедливостта като цялостно и обществено доверие.в институцията и в нас.
Павел Ричецки отговори с думите: „възможно е онова, което има словашката съдебна система зад себе си, чешката да има само пред себе си.“ На моите комплименти към чешкия съд на NS, за което признах, изглеждаме като по-възрастен брат, Павел Ричецки отбеляза: "Но ние гледахме на полската и унгарската съдебна система по същия начин".
Ян Пасър приключи дискусията, като прецени, че съществуването на съда на НС не е нещо естествено и дори не е сигурно, че ще се срещнем тук след няколко години и затова НС благодари на съда.
Той приключи конференцията Йозеф Бакса пожелания за съдии и НС съд. Главно им отказваше смелост и да продължат да бъдат съд за неприятности. "Усилията за намеса в независимостта на съдебната власт ще продължат и в бъдеще, но е важно политиците да не намират съюзници в съдилищата за тези стъпки. ".
С неговите предупредителни думи конференцията беше закрита от първия й председател Йозеф Бакса, който оглавяваше съда на НС от самото му създаване и смирено се връща към ролята на обикновен съдия.
По пътя към дома Павел Жилинчик (също член на Съдебния съвет) и аз говорихме не само за впечатленията от конференцията, но и за ситуацията тук, в нашия съдебен съвет. Често го оставяме „победен“ от мнението на мнозинството и понякога питаме дали има смисъл.
Въпреки че не сме сигурни дали словашките съдии ще имат достатъчно смелост по време на размирици, които (като Унгария и Полша) изглежда ни очакват, ние сме сигурни, че трябва да се „борим“ за институциите, защото те ни помагат да останем морални. „Те се нуждаят от нашата помощ. Институциите няма да се защитават. Ако не ги защитим, те ще паднат един по един. " (Тимъти Снайдър, За тиранията, двадесет урока от 20-ти век).