Майкъл Полан, професор по научна и екологична журналистика
В Съединените щати се разпространява алтернативно движение на храни. Хората все повече се интересуват от биологичното земеделие и продуктите от него - биологични храни и местни хранителни вериги. Потребителите се опитват постепенно да се отдалечат от глобалната хранителна мрежа и да изградят т.нар дългосрочно устойчиво земеделие. Те подкрепят малките производители и производители, като предпочитат търговци, които продават местно месо и култури. Читателите на това движение са книгите на журналиста и писател Майкъл Полан. В най-успешните си творби (напр. Дилемата на всеядното: Историята на четирите курса и В защита на храната: Манифестът на ядещия) той се фокусира върху храната и последиците от индивидуалния избор какво да яде и какво да не яде, анализирайки въздействието на тези решения върху околната среда. Понастоящем Майкъл Полан е професор по научна и екологична журналистика в Калифорнийския университет, Бъркли.
- попита Марк Полен Майкъл Полан
Вие твърдите, че основните предпоставки за поддържане на сегашната индустриална селскостопанска система включват невежеството и невежеството на потребителите.
Причината за настоящия бум в продажбата на биологични храни се счита за Националните правила за биологичните храни, които влязоха в сила през 2002 г. Все още обаче сте скептични към тях.
- Получихме нещо от тях, но загубихме други, особено когато федералното правителство определи значението на думата органичен. Правилата са създадени, за да направят органичната храна по-привлекателна за големите корпорации. Следователно, да направим биологичната храна възможно най-евтина и възможно най-достъпна за всички. Правилата обаче са разработени много широко. Компании като Aurora и Horizon също ще се промъкнат през тях с огромните си кошари за угояване. Въпреки че терминът биологична писалка за угояване е глупост. Целта на правилата обаче беше да се даде избор на клиента. Така че днес можете да намерите всичко в супермаркета и да си направите биохамбургер. Това е едновременно добро и лошо. Въпросът е например в китайската биологична храна. Китайската почва е толкова замърсена, че остават тежки метали, въпреки че в продължение на три години върху нея не се използват химикали, както се изисква от американските правила за получаване на сертификат. И така, колко са органични? И какво може да се направи в рамките на широко поставените американски органични правила? Ами ако благодарение на добронамерените правила някой продава замърсени „органични продукти“?
Правилата позволяват на търговците на дребно като Wal-Mart да влизат в органични храни. Привържениците твърдят, че това няма да навреди на биологичните производители, а напротив, ще разшири и групата клиенти за кооперативни кооперации и специализирани магазини за биологични храни. (Wal-Mart, най-голямата търговска верига в света, е известна със своите ниски цени. Предлага стоки за потребители с по-ниски и средни доходи, които са привлечени предимно от цената, макар и за сметка на качеството. Бележка на редактора)
- Надявам се, че това е вярно. Но Wal-Mart е една от причините да отглеждаме говеда за месо по начина, по който ги отглеждаме. С други думи, с брутални резултати и много фармацевтични продукти. Като настоява за възможно най-ниските цени, Wal-Mart настоява усилено за своите доставчици. След това те се опитват да произвеждат възможно най-евтино. Той все още не опитва тази стратегия за биологични храни. Но от дългосрочна перспектива се страхувам, че тя също ще започне да понижава цените на биологичните храни - не чрез повишена ефективност на дистрибуция, а чрез натиск върху доставчиците.
Производителите и потребителите на биологични храни, с които говорих, твърдят, че Wal-Mart продава само най-популярните органични храни. Той не предлага широката гама от продукти, изисквани от реалните клиенти на магазините за биологични храни.
- Wal-Mart храни социално най-слабата трета от населението. Така че със сигурност не се конкурира с Whole Foods (най-голямата верига магазини за биологични храни) или кооперативните кооперации. Въпреки това, той доставя биологична храна на по-голям брой клиенти. Друго предимство на навлизането на Wal-Mart в бизнеса с биологични храни е образователният фактор. В Америка има много хора, които дори не знаят какво представляват органичните храни и ги опознават в Wal-Mart. Преди се тревожех, че когато производството на биологични храни стане индустрия, големите биологични ферми пускат малки. Но в момента това не е така. Това са просто твърде различни светове. Между тях има известно припокриване, но дребните биологични фермери са като независими книжарници. Те измислиха начин да се превърнат в съвсем различен вид бизнес. Те провеждат различни събития, имат личен контакт с клиента и обсъждат книги с купувачи по начин, който нито Barnes & Noble, нито Amazon могат. По същия начин предприемчивите производители на биологични продукти са установили, че не е нужно да се борят с Whole Foods и изобщо не Wal-Mart с оръжията си. Те предлагат по-високо качество и по-личен контакт зад щандовете на малки магазини или пазари.
В списание Newsweek беше публикувана статия, в която се посочва, че пазарът на биологични храни е в стагнация. Твърди се, че биологичните продукти са твърде скъпи по време на покачващите се цени на храните. Съгласни ли сте с него?
- Не. Мисля, че този пазар все още расте бързо. Търсенето продължава. Растежът му обаче се забавя от слабите икономически стимули за фермерите, които биха искали да преминат към биологично земеделие. Производителите на пшеница или царевица получават доста добри цени, така че защо те трябва да търпят доброволно суровите икономически условия на биологичното земеделие? Отнема три години, за да се изпълнят условията за издаване на лиценз на биологичен фермер. През този период фермерът трябва да спазва правилата на биологичното земеделие, без да се възползва от етикета за биологично земеделие. Следователно преходът към биологично земеделие е основна инвестиция, чиято сложност забавя растежа на пазара на биологични храни.
В „Всеядната дилема“ описвате подробно нарастването на производството на царевица в САЩ и употребата на фруктозен царевичен сироп като вездесъщ подсладител в сложни храни. Но дебатът ви за евтината царевица не обяснява защо цените на тази култура скоро ще пробият ценовата граница.
- Аз съм журналист и по време на писането описвах реалността такава, каквато беше. Не правих никакви прогнози. Реалността обаче се е променила значително оттогава и е трудно да се предскаже как ще се развие всичко. В голяма част от дилемата на всеядното се фокусирах върху процеса, чрез който постепенно преориентирахме производството на храни, основано на слънчева енергия, към използването на енергия, получена от изкопаеми горива. Това е истинската същност на индустриализацията на храните. Той въвежда евтини изкопаеми горива в някога строго слънчевия процес на използване на фотосинтеза за отглеждане на храна. Оттогава управлението на храните стана енергийно зависимо. Следователно цените на храните също се покачват с цената на петрола. И също така, защото превърнахме царевицата в суровина за производство на етанол.
Понастоящем в света липсва храна или цената става все по-голям проблем при разпределението и промените в хранителните навици?
- Липсата на храна в различни части на света всъщност не е свързана с недостиг на доставки, а с цени. Те са високи, тъй като сега царевицата се използва за производство на етанол, петролът е скъп и търсенето на зърно нараства в Азия. Режимът на свободния пазар на зърно се тресе. Страните изведнъж откриват, че не искат да загубят контрол над способността си да изхранват населението. Те не искат цените на храните да зависят от решенията на господата от Уолстрийт и Белия дом. Глобализацията на пазара принуди евтиното американско и бразилско зърно по света. В резултат на това много страни загубиха възможността да отглеждат собствено зърно. Днес те са отчаяни.
Изглежда се борите с концепцията за вегетарианство и с аргументи срещу яденето на месо.
- Въпреки че остро критикувам 99 процента от американското производство на месо, все още има един процент, който е важно да се поддържа. Има екологични причини, поради които е важно да ядете месо в ограничени количества. Ако вярвате в изграждането на местно управление на храните, тогава трябва да признаете, че в някои региони месото е най-добрият начин за получаване на протеини в местни условия. Например в планинска или суха страна. Животновъдството е много важно за устойчивото земеделие. И ако ги държите във фермата, те ще умрат веднъж и тогава ще ги изядете. Въпреки това много уважавам вегетарианците. Те са по-напред от повечето от нас в мисленето си. Те създадоха хранителните си навици с предумишление, просто стигнаха до различен резултат от мен. Напротив, към месоядните трябва да се подхожда по същия начин, както ние сме се обърнали към шофьорите на незелени джипове. Трябва да има известен социален натиск и широко разпространено осъзнаване, за да се разбере, че диетата с високо съдържание на месо допринася значително за изменението на климата и че има много добри причини да намалите консумацията на месо.
Как консумацията на месо е свързана с изменението на климата?
- По много начини. Първо, производството на месо е взискателно към потреблението на изкопаеми горива. Животните в кошарите за угояване се хранят със зърно, отглеждано с торове и пестициди. Те от своя страна се произвеждат с изкопаеми горива. Това зърно се транспортира в цялата страна до кошарите за угояване. След това месото се транспортира в цялата страна. Това е много неефективен начин за изхранване на населението. Десет килограма зърно се използват за производство на килограм говеждо месо, седем килограма зърно са необходими за производството на килограм свинско месо и два килограма зърно на килограм пиле. Тогава има нещо като справедливост. Ако светът има ограничено количество зърно за хранене на хората и вместо това изяжда 60 процента от това зърно за говеда и още 10 процента за автомобили, ще бъде трудно да оправдае тази стратегия в бъдеще.
Подчертавате, че хората могат да променят света, като променят поведението си в ежедневието.
- Наистина вярвам - и знам, че някои левичари смятат за наивно - че потребителите могат да променят нещата. Свидетел съм на редица случаи, когато решението на потребителите да променят своите навици на потребление под натиска на морални или политически ценности всъщност доведе до промяна. Хранителната индустрия е забележително настроение. Притесненията са застрашени от паника и различни модни вълни, които буквално могат да ги лишат от трилиони за една нощ. Следователно те са по-отговорни, отколкото може да изглежда на пръв поглед. Потребителите избират с ножа и вилицата си за или срещу месо от говеда, отглеждани на пасища. Производителите, които са чувствителни към пазарните сигнали, ги изслушват внимателно. Но не мисля, че само „изборите за прибори за хранене“ са в състояние да реформират хранителната система. Включва и политически въпроси. Не съм достатъчно наивен, за да мисля, че всичко може да бъде решено чрез промяна на поведението ни в ежедневието. Същото важи и за глобалното затопляне. Хората могат да направят много, но се нуждаем и от политически решения. Единият не може да работи без другия.