На 19 септември 2012 г. светът е информиран за резултатите от научно изследване, проведено от френски екип, ръководен от проф. Жил-Ерик Сералини, според който консумацията на храни, произведени от генетично модифицирани култури, носи сериозни рискове за здравето. Въпреки че впоследствие проучването беше отхвърлено от част от научната общност (но главно от изследователи, близки до биотехнологичната индустрия) и агенциите за безопасност на храните (които не са безпристрастни, тъй като в миналото са разрешили ГМ царевицата като безопасна и имат известни конфликтни проблеми). интереси на няколко членове на техните научни групи), но обществените въпроси и опасения продължават да съществуват.
Въпреки огромните тумори в млечните жлези на жените и признаците на интоксикация в бъбреците и черния дроб на мъжете, резултатите не предоставят достатъчно доказателства за вредността на ГМ храни, като едно-единствено проучване, въпреки че не могат да бъдат обвинявани слабости, никога не се счита за достатъчно. Неговото въздействие е малко по-различно: той сериозно оспори благочестивите твърдения на биотехнологични компании и институции за безопасност на храните, че консумацията на ГМ храни не представлява по-голям риск за потребителите от консумацията на „конвенционални“ храни, за които се твърди, че Научно доказано е.
В следващите редове ще разгледаме отблизо на какво се основават изявленията и уверенията на компетентния и какви са аргументите на експерти, чиито възгледи са по-предпазливи?.
История на разрешението за пускане на пазара на ГМ култури от гледна точка на човешкото здраве
Първият трансгенен [1] организъм е създаден в средата на 70-те години на миналия век, първите търговски приложения във фармакологията са известни от началото на 80-те години, а първите генетично модифицирани култури (ГМП) или селскостопански ГМО са създадени през втората половина на 80-те години. От гледна точка на безопасността новите продукти, и по-специално храните, базирани на GMP, бяха до голяма степен неизвестни, но последният етап от тяхното развитие се състоя по време на необуздана дерегулация и либерализация, типични за Роналд Рейгън и неговия наследник Джордж Буш-старши ., в резултат на което естествената предпазливост беше счетена за ненужна административна тежест за динамичния бизнес, в случая Monsanto.
Тяхната тясна връзка между политически и икономически елити и, разбира се, огромната мотивация на биотехнологичните компании да пуснат нови продукти на пазара възможно най-скоро и без никакви проблеми също изиграха роля. По този начин се стигна до заключението, че въз основа на чисто политически решения GMP няма да подлежат на специална схема за разрешаване, а ще бъдат третирани като конвенционални култури. За да обоснове подобна процедура, т.нар принципът на еквивалентност на веществото, според който ДПП са идентични на веществата с конвенционалните. Като цяло в САЩ ГМ културите получиха зелена светлина през първата половина на 90-те години, без да бъдат адекватно оценени за потенциални рискове за здравето на потребителите.
В същото време прилагането на принципа на еквивалентност на веществата означава, че въпросната храна не трябва да бъде етикетирана, което означава, че тя се консумира от всички американци. Този факт често се представя като доказателство за безвредността на консумирането на ГМ храни за човешкото здраве и дори се използва формулировката, че „много милиони хора консумират храни, произведени от ГМ растения, откакто са пуснати на пазара и все още не са никъде в света според независими токсични и хранителни проверки. не идентифицира тяхното отрицателно въздействие "[2]. Подобно твърдение обаче, което не се отнася до конкретно проучване, очевидно е невярно, тъй като би трябвало систематично да наблюдава и сравнява здравословното състояние на две групи американци, като лица от първата група консумират ежедневно ГМ храни, докато членовете на втората група изобщо не биха избрали меню.
Въпреки етичния проблем при провеждането на експерименти върху хора, това дори не е възможно на практика, тъй като в САЩ няма отделни вериги за производство и дистрибуция и смесените суровини за производство на храни. От друга страна, САЩ е страната с една от най-високите честоти на хронични и цивилизационни заболявания (рак, алергии, затлъстяване и др.), Които ГМ храните могат да причинят теоретично. Това обаче не може да бъде доказано, тъй като в САЩ има повече рискови фактори (например изключително висока степен на хранителна химия).
В Европа обаче сценарият за безпроблемно пускане на пазара на генетично модифицирани храни не успя да бъде наложен от биотехнологичните компании. На фона на сериозни санитарни скандали, особено на така наречените болести. лудостта на кравите, Европейската комисия беше принудена да се поддаде на натиск от потребителски и екологични организации и да подложи на GMP специален режим на разрешаване, като в същото време изисква задължително етикетиране на произведените от тях храни. Между другото, етикетирането се оказа най-ефективната бариера за разпространението на отглеждането на GMP в страните от ЕС, тъй като по тази причина няма достатъчно търсене за него. Това етикетиране обаче не се прилага за храни от животински произход, ако съответните животни са били хранени с ДПП. ГМО соята, внесена в големи количества от американския континент, е важна част от комбинираните фуражи, използвани в цяла Европа.
Според критиците на ГМО рисковете за здравето, свързани с консумацията на храни, произведени от ГМП, се крият главно в липсата на познания за физиологичните механизми на ниво ДНК. Молекулярната биология все още е в зародиш и все още не знае отговорите на много въпроси, свързани с безопасността на ГМ консумацията на храни. Идеята, че вмъкването на чужд ген в ДНК на реципиента само ще опосредства нова, желана черта и вече не се основава на интелектуален редукционизъм, което отдавна е опровергано от основни изследвания: например, някои протеини не са кодирани от един-единствен гена, но са резултат от „сътрудничество“ на два или повече гена, така че генът, който представлява интерес, може да взаимодейства със своите „съседи“ в нова среда, което може да има непредвидени последствия от риска.
Рискован е и методът за „вмъкване“ на нов ген в ДНК на реципиента, въпреки че е представен като хирургически точен. Всъщност тя е напълно случайна и не се знае предварително в коя част от ДНК на реципиента и в „квартала“ на кои гени се намира вмъкнатият ген. Друг и напълно реален риск е фактът, че ГМП имат по-високо съдържание на остатъци от пестициди, отколкото при конвенционалните култури. Фактът, че използваните днес ГМП са или толерантни към хербицида, или сами произвеждат инсектицида, не означава, че въпросните пестициди не ги абсорбират или съдържат! [3] Друг риск е използването при генетична манипулация на т.нар антибиотични маркери, които могат да допринесат за придобиване на антибиотична резистентност на бактериите.
Както вече споменахме, ДПП в ЕС подлежат на специален режим на разрешаване, който трябва да гарантира тяхната безопасност. Фирма, която желае да започне да пуска на пазара ГМП, трябва да представи документация, която трябва да включва научно проучване за изследване на безопасността на новия продукт. След това цялото досие се оценява от Научната група по ГМО на EFSA, която след това отправя препоръка до Европейската комисия. Но изглежда на пръв поглед достоверно: проучванията се извършват от самите производители, което намалява тяхната обективност, те не се публикуват в научни списания, брутните данни от тези изследвания не се предоставят на научната общност чрез контраекспертиза, тъй като са обхванати от „търговски тайни“ [4], много членове на Научната група на EFSA са в конфликт на интереси, продължителността на лабораторните тестове върху животни е максимум 90 дни (доскоро само 17 дни бяха задължителни, от февруари 2013 г. 90-дневни проучвания са задължителни, но това не се отнася за заявления, подадени до този краен срок).), срещите на членовете на научния комитет се провеждат при затворени врати и освен резултата, никаква информация няма да бъде публично оповестена.
В резултат на това досега те са били положително оценени всички тях приложение и впоследствие ЕО разреши всички ГМО за консумация от човека (но въпреки това такива храни трябва да бъдат етикетирани). Критиците открито наричат този начин за оценка на безопасността на храните маскарад. Въпреки „търговската тайна“, брутните данни от едно проучване са публикувани само веднъж. Това се е случило въз основа на решение на германски съд и въпросният GMP е царевица MON 863. След повторна статистическа оценка на данните от екипа на проф. Сералини разкри сериозни аномалии в ущърб на лабораторни животни, хранени с MON 863. Нито Монсанто, нито EFSA отричат съществуването на тези аномалии, но ги обявяват за „биологично незначителни“, тъй като „проблемите не се появяват в еднаква степен и по същия начин при жените а мъжете "и" не бяха пропорционални на ползата ’. От гледна точка на днешната наука подобни аргументи са най-малко стряскащи, тъй като те не вземат предвид възможните нарушения на хормоналната или ензимната система, които авторите на изследването изобщо не са разгледали.
Предишни научни изследвания и дългосрочни изследвания
В допълнение към проучванията, изисквани от гореспоменатите разпоредби, ГМО са обект на различни научни изследвания и публикувани експертни статии. Общо на тази тема са посветени не по-малко от 50 000 проучвания, много от които са изследвали ефектите върху човешкото здраве. Всъщност почти всички резултати потвърждават безопасността на консумацията на храни, базирани на GMP. Но имаше изключения: през 1998 г. британски биохимик от унгарски произход Арпад Пущай и през 2002 г. италиански биолог Мануел Малатеста, който изследва въздействието на потреблението на ГМ култури върху здравето на лабораторните животни, открива много тревожни патологични промени в техните бъбреци и черен дроб.
И двамата обаче направиха сериозна грешка, като ги информираха за своите констатации преди края на изследването и преди резултатите да бъдат публикувани в научно списание. Впоследствие те станаха обект на кампания за клевета, организирана от Монсанто, не успяха да завършат работата си (никога не бяха завършени) и бяха уволнени. Научните екипи в Русия и Австрия също са имали обезпокоителни резултати в близкото минало, но и в двата случая резултатите са публикувани преди адекватна обработка на данни и публикуване в научно списание, така че не е проблем за лобито в биотехнологиите да априори дискредитират априори.
Значителна част от предишни научни изследвания са финансирани от индустрията [5], което намалява тяхната надеждност. По-специално те не обхващат целия естествен живот на съответните животни. Беше установено, че сред огромния брой проучвания (вж. По-горе), само над 24 дни са били тествани в продължение на повече от 90 дни, но дори те не са свързани с естествения живот на изпитваните животни. От тази гледна точка изследването на Серелини остава наистина уникално. Значението на такива проучвания е, че потенциалните рискове не са остри, а имат хроничен характер, като хроничните последици обикновено се проявяват след продължително излагане на рисков фактор. Ако естествената продължителност на живота на плъховете е около 2 години, тогава екстраполирането на средната продължителност на живота на човек (80 години) означава 90-дневен тест при плъхове, сякаш разглеждаме хроничните последици от диетата в рамките на десет години - старо дете.
Дори в случая на проучването на Séralini, през първите три месеца от лабораторните тестове върху животни не е открито нищо тревожно. Следователно провеждането на дългосрочни или много поколения изследвания е открито предизвикателство за компетентните, въпреки че EFSA все още ги смята за ненужни (ще трябва да признае, че в миналото е било погрешно). Производителите на ГМО семена също яростно се противопоставят на такива дългосрочни проучвания, тъй като те са скъпи и освен това рискуват да намерят нещо. Важността на изпитванията върху животни и екстраполирането на резултатите за хората дори започва да се поставя под съмнение, тъй като хората не са плъхове от 80 кг. По някакъв начин се забравя, че оценката на новите лекарства също се основава на тези тестове. През декември 2012 г. обаче Европейската комисия обяви, че се подготвя да проведе двугодишно проучване върху лабораторни животни, като GMP е тествана царевица NK 603, какъвто е случаят с проучването Séralini. Възможно е дори проф. Сералини ще бъде член на съответния научен екип.
Фармакологичен ГМО срещу ДПП
Главният герой на селскостопанските ГМО също се аргументира от гладкото и общоприето приложение на техниките за генетична манипулация във фармацията. От гледна точка на здравето на потребителите, то е подвеждащо поне по две причини. Първо, пациентите, приемащи въпросните лекарства, получават предписаната доза и са под системно медицинско наблюдение, което не е така при консумацията на ГМ храни. Освен това пациентите не „консумират“ директно ГМО, а техния продукт! Например, така произведеният инсулин не е директно ГМО, а е продукт на генетично модифицирана бактерия.
Въз основа на горното става ясно, че към днешна дата няма задоволителен отговор на въпроса дали храните, произведени от ДПП, са безопасни. От тази гледна точка настоящото отношение на компетентните органи е скандално, въпреки че от гледна точка на закона те не могат да бъдат оспорени. Експертите от EFSA и други агенции правят само препоръки и не носят отговорност за „управлението на риска“. Служителите на Европейската комисия са компетентни в това отношение, но те не са априори добре обосновани и следователно се крият зад препоръките на агенциите. На пръв поглед е много просто, но този порочен кръг осигурява достатъчно компетентна безнаказаност дори в случай на хранителен скандал.
Ситуацията може да се подобри, след като вече отстранените хронично известни недостатъци бъдат отстранени, включително осигуряване на безпристрастност и обективност на оценката на новите ДПП (редно е биотехнологичните компании да плащат за съответните проучвания, но не е редно да ги извършват или поръчайте ги директно). Освен това е от съществено значение поне от време на време да се извършва научно състезателно проучване, обхващащо целия естествен живот на лабораторните животни. Противоречиво означава, че привържениците на ГМО и критиците трябва да бъдат еднакво представени в съответния научен екип, защото в днешно време е трудно да се каже кой е наистина независим. Но по-специално е необходимо да се осигури значително по-високо ниво на прозрачност, тъй като икономическите интереси на производителите не могат да имат предимство пред здравето на потребителите, което за съжаление се случва днес.
Литература:
Apoteker, Arnaud, Testart, Jacques, "От научната утопия по периметъра на санитарните условия", The Diplomatic World, април 2006 г.
Denhez, Frédéric, "OGM le vrai du faux", Delchuax et Niestlé, 2013
Ferenčík Igor et al., "Национална рамка за използването на генетично модифицирани организми и техните продукти в Словакия", Veda, Vydavateľstvo SAV, Братислава 2009 г.
Лепаж, Корин, „Истината за OGM, това е наша работа!“, Издания Charles Léopold Mayer, Париж 2012
Робин, Мари-Моник, «Le monde selon Monsanto», издания La Découverte, Париж 2008, 2009
Робин, Мари-Моник, „Нашите отровни цитати“, ARTE 2011
Séralini, Gilles-Eric, "Tous cobayes", Flammarion, 2012
Vélot, Christian, «OGM un choix de la société», издания на l'Aube и l'Abbaye de Jouïr, 2011
[2] Ing. Игор Ференчик, "Национална рамка за използването на генетично модифицирани организми и техните продукти в Словакия", Veda, Vydavateľstvo SAV, Братислава 2009, стр. 14.
[3] В САЩ количеството на използваните хербициди буквално експлодира, като се увеличи от 1,8 милиона тона през 2000 г. до 30 милиона тона през 2011 г. само в царевичните полета.
[4] Това противоречи на действащите правила. Член 25 от Директива 2001/18 забранява прибягването до бизнес тайни в случай на проучвания, свързани със здравето или околната среда.
[5] Източникът на финансиране често оказва решаващо влияние върху постигнатите резултати. Например 90% от публично финансираните проучвания (94 от 115) показват значителни негативни ефекти на много ниски дози бисфенол А върху човешкото здраве и всички финансирани от индустрията проучвания отричат това! Същото важи и за научните изследвания върху изкуствения подсладител аспартам. Оценка на 166 научни статии (92 публични и 74 финансирани от индустрията) установи, че според всички проучвания в бранша „приемливата дневна доза“ на апсартам е безвредна, докато 85 публично финансирани научни статии показват, че подсладителите в това количество причиняват няколко здравето проблеми. Трябва да се отбележи обаче, че останалите 7 „публични“ проучвания са финансирани от FDA (Американската администрация по храните и лекарствата), което в повечето случаи благоприятства позициите в индустрията.
RNDr. Д-р Игор Сармир.
За съжаление Игор Шармир почина през 2016 г. През последните години от живота си той помогна на нашата инициатива, за което заслужава огромни благодарности от нас.