Възможно ли е да говорим за чувствителни етични въпроси като ЛГБТ права, аборт или свобода на изразяване, така че да не завършва с аргумент? Не преподавайте, не вярвайте на интуицията си твърде много и помислете и за зрителите, препоръчва гросмайсторът на шаха Ян Маркош за Forbes.
Сигурен съм, че сте го изпитали и преди. Вие сте на семеен празник или пиете бира с приятели. Забавлението е в разгара си и всички се чувстват страхотно. Изведнъж обаче дискусията се насочва към една от горещите етични теми. И добрата атмосфера започва да избледнява, приятелският разговор започва да се превръща в спор.
Кавгата пламва и не води до никъде. Всеки дискутиращ непрекъснато повтаря своята истина. И накрая, вие се разочаровате разочаровани: дискусията не само не води до никъде, но и отнема неприятно преживяване.
Възможно ли е да говорим за етични теми по други начини? „През последната година много се справях с етичните дилеми. Резултатът е новата ми книга между доброто и злото, в която анализирам подробно 16 важни етични спора, които движат днешното словашко общество “, казва Ян Маркош.
Той избра седем предложения от публикацията, или по-скоро вдъхновения, отколкото да подходи по различен начин към етичните теми.
Препоръчваме:
1. Потърсете това, за което сте съгласни.
Ние хората си приличаме повече, отколкото обикновено си мислим. Не само, че всички ние имаме 99,9 процента ДНК напълно идентични, имаме и много общи желания и желания. Дори опонентът ви в дискусията, който изглежда иска да постави под съмнение и забива в земята всичко, което казвате, всъщност ще се съгласи с вас по много начини.
Той също със сигурност иска децата му да могат да ходят безопасно на училище, за да могат застаряващите му родители да получават качествени здравни грижи. Той също така иска словашката икономика да просперира, да живее в здравословна среда. И може би той ще се съгласи с вас по много други начини.
Опитайте се активно да търсите тези точки за контакт. Опитът от споделеното съгласие създава връзка и изостря ръбовете на всяка дискусия.
2. Не се доверявайте твърде много на интуицията си.
Много объркване относно етичните проблеми възниква от хората, които вярват твърде много в своите подсъзнателни чувства. Когато, да речем, Ана види двама мъже, които се държат за ръце на улицата и се усмихват един на друг, това може да я накара да се почувства странно интуитивно, сякаш се случва нещо неестествено, неподходящо. Когато по-късно се намеси в дебата за правата на гейовете, това чувство може да я накара да говори за хомосексуалността като за нещо неестествено.
Нашата интуиция ни е служила добре от хилядолетия, но светът се е променил толкова много през последните векове, че нашите автоматични чувства и реакции вече не са добър компас. Например, когато поставите диоптрични лещи в окото си, никой от вас не е ли усетил, че нещо интуитивно не е наред? И на кого би му бил пробит зъб, ако само се е погрижил за интуицията си?
Днес вместо интуиция имаме друг мощен инструмент: научни изследвания. И тъй като научните изследвания показват, че хомосексуалните съюзи са толкова щастливи и трайни, колкото и хетеросексуалните, за Ана е подходящо да потисне интуитивните си чувства и да не говори унизително за гейовете и лесбийките.
3. Доброто на конкретни хора е по-важно от големите идеи.
В разговорите за бира, вино или кафе често падат големи думи. Свобода, нация, вяра, суверенитет, равенство ... Разбира се, всички тези идеи са важни. Но най-важните са конкретни хора. Държавата е тук за своите граждани, а не гражданите за държавата. Църквата е тук за своите вярващи, а не вярващи за църквата.
Така че, ако говорим например за това дали подпомогнатото размножаване (като оплождане на яйцеклетка в епруветка) е нещо добро, можем да говорим за природата, Божия план, еволюция и други подобни цяла вечер, но най-важният въпрос е: Когато тази технология помага на реални хора от месо и кости да страдат, ще помогне на конкретни двойки да имат деца, които трябва да им откажем тази възможност?
4. Не се опитвайте да се научите.
Въпреки че сме много сходни по природа, нашите житейски стратегии може да са различни. Следователно е чувствително да съветвате никого. Например, ако момиче на тридесет години гради кариера, вместо да създава семейство, това не вреди на никого. И така, защо да й казваме, че животът й не живее правилно?
Цялата западна цивилизация се основава на зачитане на свободата на индивида. Всеки има право да живее както си иска, стига да не вреди на други хора. И кой съм аз, за да кажа на някого, че моят възглед за живота е по-правилен от неговия?
5. Не спорете с добрите стари времена.
Светът се променя неудържимо. Искате ли доказателство? През 1900 г. една жена в Европа е имала средно 5 деца и е живяла до 50 години. Днес той има средно 1,5 деца и живее по-дълго с около тридесет години. В допълнение, колите, самолетите, телевизорите, мобилните телефони, компютрите, Интернет, както и атомната бомба, контрацепцията, климатичната криза и микропластмасата са добавени към живота ни от 1900 г. насам.
Как може да се аргументира традицията в толкова бързо променящия се свят? Как може бракът от 1900 г. да бъде модел за днешния брак, когато хората са живели заедно с десетилетия по-малко, семейството е имало много повече членове и е прекарвало времето си по съвсем различен начин?
Следователно в етичните теми не е разумно да се спори с изречения като „това винаги е било така“ или „това, което е било добро за вашите баби и дядовци, ще бъде добро и за вас“. Новият свят, светът на 21 век, се нуждае от напълно нови решения. Нека ги търсим заедно, да не се обръщаме назад.
6. Помислете за публиката.
Разбира се, често се случва да не убедите опонента си. Той се придържа със зъбите си към ноктите си. И може би е малко личен и агресивен. Следователно имате желанието да прекратите дискусията, да махнете с ръка и да си тръгнете.
Но опонентът ви не е единственият, когото убеждавате. Етичните дискусии - независимо дали на живо или в социалните мрежи - обикновено се посещават от зрители, т.е. хора, които не се намесват в разговора, но могат да формират мненията си въз основа на него.
Много често има смисъл да останете в напрегната или неприятна дискусия. Да не убеждаваш опонента си. Останете там заради гледането.
7. Дори и да не сте съгласни, пак можете да се съгласите.
Не всяка дискусия завършва в съгласие. Но за щастие не винаги трябва да се съгласяваме да се съгласим. Там, където няма консенсус, ще бъде достатъчен компромис. В края на краищата това е същността на демокрацията: различни хора с различни интереси и възгледи най-накрая ще се споразумеят за компромисно решение, което изобщо няма да задоволи никого, но изобщо няма да намали никого.
Нека търсим компромиси! Компромисите са решения, които правят възможно изграждането на мостове между хората на противоположните брегове.
Ян Маркош (35)
От няколко години е шахматна единица в Словакия. Книгата му Pod hladinou печели престижната награда „Книга на годината“ от Английската шахматна федерация, която е шахматният еквивалент на наградата Пулицър.
Той преподава на мениджърите как шахматистите вземат решения и как те отчитат рисковете, а също така преподава курсове, фокусирани върху критичното мислене. Това се разглежда и във втората му книга „Силата на разума в лудо време“, озаглавена „Ръководството за критично мислене“. Наскоро той публикува книга „Между доброто и злото“ за етичните дилеми, които отекват в обществото днес.
Открихте ли грешка? Пишете ни на [email protected]
За съжаление вашият имейл адрес не можа да бъде абониран.