Виждаме го у нас и в чужбина. Когато човек гледа нестабилното видео на вулгарния плейбой Борис Колер, той вижда Андрей Данко да играе психоаналитици и Игор Матович започва да го докосва от протеста, той чете това, което Мариан Котлеба се обърна към избирателите и какво мисли неотдавнашният експерт по образованието на SaS за наркотиците, за да знае за какво говори. Популизмът управлява политиката. Доскоро имахме предимно социалния популизъм на Фицо с разпределението на пенсиите и пакетите, сега тук имаме културен популизъм. Не го разбирам като прилагателно, не може да има съмнение относно неговата култура. Това са теми, които мобилизират избирателите.
В чужбина не е по-различно.
Марин Льо Пен, Хайнц-Кристиан Щрахе, Габор Вона, Андрей Бабиш, Герт Вилдерс, Доналд Тръмп, независимо дали сочите пръст към Гърция или Дания, Испания или Швеция, популистите са във възход навсякъде. Неотдавнашно проучване на Роналд Ф. Ингълхарт и Пипи Норис в Харвардското училище Кенеди заявява, че популистите нарастват не само в обществена подкрепа, но тяхното приемане в Европа се е увеличило от 5,1 на 13,2 години, според проучването. Процента, но и по отношение на на властта - те имаха 3,8 процента дял в парламентите, днес той е почти три пъти 12,8 процента.
Изследването има няколко недостатъка, някои от които също са наясно с авторите му, но предлага интересен централен аргумент. Забравете за Ваймар и всичко, което преподавахме в училище за причините за възхода на нацистите и фашистите. Икономическата несигурност, безработицата или бедността не обясняват причините за възхода на новите популистки партии. В крайна сметка популистите процъфтяват дори в най-егалитарните общества с развита социална държава и солидни запаси от петрол.
Популизмът обяснява нещо друго, много по-сериозно: култура.
Днес данъчният спор е безинтересен. Ако някой по инерция говори за равен данък, той мобилизира маргинална група избиратели. Всички знаят, че размерът на различните такси е по-голям за по-голямата част от населението от това, което плаща в данъка върху доходите. Дебатът за пенсиите, но и за здравеопазването също върви само в една посока. Езикът на реформите се фокусира върху прозрачността на разходите, а не върху легитимността на това или онова. И накрая, фактът, че Hayekovec Ivan Švejna действа като държавен секретар на министър Ян Рихтер, ясно илюстрира това.
Избирателите на Запад вече не гласуват като членове на социални класи, както се вижда от краха на европейската левица. Проблемът не е в икономиката, а другаде. Социално-икономическият спор е заменен от ново ниво на поляризация - спор за стойността. И в него лявото и дясното губят и губят.
Тази тенденция има своите краткосрочни предимства, но недостатъците са много по-сериозни.
Благодарение на този феномен е много по-лесно за Бела Бугар да обясни защо не може да управлява с Борис Колер или Игор Матович. Има по-важни неща от мнението за плосък данък. Френските леви и десни все още могат да сформират коалиция, която намалява парламентарното представителство на Националния фронт дълбоко под неговата социална подкрепа. Изглежда изгодно, ако управлявате, но социалните последици са колосални. Политическата система престава да бъде представителна.
Друг основен недостатък от гледна точка на компанията е друго: намаленото пространство за компромиси. Левите и десните в повечето европейски държави не искаха съвместно управление, но когато се наложи, можеха да се съгласят. Робърт Фицо и Ричард Сулик (или Игор Матович) обаче са по различен път, съответно Сулик и Матович. Съвместното правителство за тях е невъобразимо. Винаги и при всякакви обстоятелства. Защо? „По икономически въпроси винаги е възможно да се намери компромис, но как да се постигне по въпросите на идентичността?“, Пита Фарид Закария, който посочи това проучване от Харвард в последната си сесия. За Сулик (Matovič, Kollár.) Въпрос на основна идентичност е, че те не могат и никога няма да управляват с Робърт Фицо. Медиите и Facebook ги аплодират за това. Компромисът не е възможен. Невъобразимо е. Демократичната политика, чието неоспоримо предимство винаги е била, че позволява безкръвен обмен на управляващия елит, но също така че трябва да реши социалните проблеми още веднъж енергично, понякога помирително, достига своя нов лимит тук.
Не ме разбирайте погрешно, корупцията, разбира се, е сериозен проблем, не казвам, че няма нужда да се борим с нея. Например, поставете условие, че някои политици не могат да бъдат министри и че някои политически дела трябва да бъдат разследвани и последствията да бъдат извлечени. Но точно това е компромисът на правителството. Фактът, че това не се е случило у нас, говори за личния провал на Бугар и Прохазка в политическите преговори, нищо повече.
Реклама
Но това, с което имаме работа тук, е много по-сериозно.
Ако в обществото расте нов популизъм, има причини за това. Например тези, при които някои сериозни социални проблеми са маргинализирани или нерешени. Че за тях се говори евфемистично (политически коректно) или изобщо не. Че те са се натрупали и нарастват срещу него в бунта на страната. Разочарованите гласоподаватели вече не могат да вярват на заведението, което представлява статуквото.
Авторите на проучването от Харвард например откриха връзка между нарастването на мюсюлманската имиграция и подкрепата за крайната десница. Той има своя собствена логика. Както и влизането на Мариан Котлеб в парламента. Но в играта има още нещо. И основната причина за това явление не са политическите плейбои и клоуни, а политиците от старата гвардия.
Не е опасно, че на ръба на спектъра ще има самопровъзгласен антиполитик. Опасно е, ако предпочитанията му го правят кандидат за министър-председател или министър. Космополитната левица не може да се изправи срещу новия популизъм, защото самата тя го подстрекава. Той не може да се изправи срещу салона вдясно, което е трудно да се различи отляво. Само политик, който се връща към същността на своята фракция, може да се изправи пред нов популизъм: и това е конфликт, регулиран, но непретенциозен.
Ако погледнете отблизо конкретни популисти, тяхното нарастване на популярността не е свързано с факта, че те ще стават все по-подобни на Хитлер и Мусолини, напротив. Льо Пен е модератор (конфликт с баща си), Vona detto, Strache е по-скоро красноречив трибун, отколкото опасен стратег, а кандидатът му за президент Норберт Хофер изглежда напълно приемлив за много свестни хора. Е, дори и християнските кандидати за кандидата Игор Матович, не можете да се сърдите, че те често изглеждаха по-автентични и достоверни в сравнение с кандидатите на KDH.
Проблемът е, накратко, другаде.
Но ако не искаме да се справим с нейните катастрофални последици, крайно време е да се обърнем към причините. Робърт Фицо се нуждае от консервативен претендент, в противен случай ще имаме културна война, при която няма да можем да изберем партия.
Снимка: Якуб Котян, Михал Свиток/TASR