Възможно е да се освободи дете от посещение на училище само по медицински показания
Г-жа Ева отказва да обучава децата си в съществуващата училищна система, тъй като според нея тя е остаряла, не развива в достатъчна степен талантите и способностите на децата си и им поставя непропорционална тежест. Друга причина, която трябваше да подкрепи усилията й да обучава децата си у дома, също е разстоянието, което децата трябва да изминават всеки ден по пътя към училище, защото живеят „извън цивилизацията“. Майката е наясно, че околните държави са запознати с домашното образование като алтернатива на държавната образователна система.
Поради факта, че децата не са посещавали основно училище, семейството е загубило правото на родителска помощ, целият случай придобива наказателноправно измерение, тъй като случаят започва да се разглежда от правоприлагащите органи (заподозрени в застрашаване на морала образование на млади хора). не е открито, защото децата не са водили всеобхватен или неморален живот.
Подложихме аргументите на родителите и Министерството на образованието на Словашката република на подробен анализ. Резултатът беше заключението, че като не предостави алтернатива на домашното образование, Словашката република не нарушава своите международни правни задължения и не нарушава основното право на детето на образование.
Съгласно формулировката на член 2 от Допълнителния протокол към Конвенцията, „на никого не може да бъде отказано правото на образование. При упражняването на всякакви функции за образование и обучение, изпълнявани от държавата, тя ще зачита правото на родителите да осигуряват такова образование и обучение в съответствие със собствените си религиозни и философски убеждения. “Сблъскахме тълкуването на член 2 от Конвенцията с съдебна практика на Европейския съд по правата на човека в Страсбург. Той задължава държавите страни по конвенцията да не отказват на никого правото на образование. В същото време на всеки се дава право на достъп до съществуващите към момента образователни институции.
В жалба бр. 10233/83 (Décisions et rapports č. 37), бившата Европейска комисия по правата на човека заяви, че член 2 от Допълнителен протокол №. 1 от Европейската конвенция не гарантира на родителите абсолютното право да обучават децата си в съответствие с техните религиозни и философски убеждения, а само правото да уважават това убеждение.
В случая с Kjeldsen, Busk Madsen и Pedersen c. В допълнение, Дания (от 7 декември 1976 г., Annuaire, № 23), Палатата изрази становището, от което може да се заключи, че разработването на учебни планове и учебни програми е преди всичко въпрос на договарящите държави.
Разпоредбата на второто изречение на член 2 от Допълнителния протокол към Европейската конвенция не дава право на родителите да възразят срещу учебната програма, тъй като това би станало невъзможно. От тази гледна точка искане от родителите да зачитат правото да се обучават деца у дома, вероятно не би било оправдано с мотива, че те не са съгласни с обема на учебната програма и формата на обучение, предоставяни от държавата в нейната мрежа. В допълнение, това мнение подкрепя по-нататъшното становище на Съда, че в такъв случай на родителите не се отказва правото да обясняват и инструктират децата си в съответствие със статута им на „възпитатели“ на техните деца, в съответствие с техните религиозни и философски убеждения.
Друг въпрос в този контекст е оценката на нарушението на правото на образование поради географската му недостъпност. Като подкрепящ аргумент майката посочи, че децата й са принудени да пътуват на големи разстояния, за да упражнят правото си на образование, което според нея може да се разглежда като нарушение на гореспоменатия принцип, че държавата е длъжна да осигури достъп към съществуващите образователни институции. По наше мнение обаче понятието „достъп“ до училищни съоръжения не съдържа задължение от страна на държавата да осигури трансфер до училищни съоръжения. По-скоро трябва да се тълкува в смисъл, че държавата не определя условия от административен характер (или също от дискриминационен характер - като изключване на достъпа до основно образование въз основа на определена характеристика, например раса), които в крайна сметка биха предотвратяване на "достъп" до образователна институция. Не се съгласихме, че неспособността на държавата да предостави алтернатива на домашното образование за тази цел нарушава правото на образование.
Това международно задължение е копирано и от Конституцията на Словашката република в нейната разпоредба на член 42, ал. 1, според която „Всеки има право на образование. Посещаването на училище е задължително. Дължината му до възрастовата граница се определя от закона. “Обжалването на правна уредба е важно във връзка с разпоредбата на член 51, ал. 1 от Конституцията на Словашката република, според която "Правото, посочено в член 42, може да се претендира само в рамките на законите, прилагащи тези разпоредби."
След разглеждане на жалбата запазихме оригиналното становище за метода за разрешаване на случая, според което формулировката на приложимото законодателство може да освободи дете от училище само въз основа на медицинско показание.
Източник: Казус, публикуван в Petržalské noviny, 26 август 2005 г.