Братиславски юридически университет, Юридически факултет, Братислава
Този имейл адрес е защитен от спам ботове. За да го видите, трябва да имате инсталиран JavaScript.
Документът се фокусира върху нови начини за налагане на правото да се срещне с дете, тъй като те са известни от няколко международни източника на право, по-специално Конвенцията за контакт с деца от Вилнюс, към която Словашката република все още не се е присъединила. В тази версия статията предоставя изглед de lege ferenda, който в настоящата правна ситуация може да помогне на професионално - правна, но и психологическа дискусия.
Ключови думи: право на среща, контакт с детето, приложимост на правото на срещи, защита на родителските права, права на детето и тяхната защита
Правото на контакт с дете се разбира по-широко на международно ниво, отколкото в словашката правна система. В Закона за семейството 1 контактът означава само среща с дете, което обаче не отговаря на международни източници. Например Конвенцията за достъп на деца, приета във Вилнюс на 3 май 2002 г., означава не само съжителство на дете с лице, с което то обикновено не живее (среща), но и всяка форма на комуникация между детето и такива лице и предоставяне на информация за детето на такова лице или информация.за такова лице дете. От тези три атрибута на контакт словашката правна система признава само правото на срещи и до известна степен правото на родителя на информация за детето, което другият родител е длъжен да предостави, ако съдът му постанови решение. Следователно приложимостта на съдебните решения на словашките съдилища при контакт може понастоящем да включва два метода: лично изпълнение, проведено от съдилища, за да се гарантира правото на среща 2 и изпълнение, извършено от изпълнители, за да изпълни задължението за предоставяне на информация на другия родител чрез извършване на работа и услуги по чл. § 192 от Правилата за изпълнение. 3
В своя принос искам да се съсредоточа само върху набор от правни средства, които могат да помогнат на правоимащото лице (най-вече на родителя на детето) да претендира за правото да се срещне с детето, което е поверено на личните грижи на другия родител, респ. . трета страна (баба и дядо, друго лице, приемен родител и др.). Следователно ще пропусна изпълнението на задължението за предоставяне на информация, като наложа глоби до общо 3 310 евро на съдия-изпълнител и ако говоря за изпълнение, ще имам предвид само налагане на прехвърлянето на детето на правоимащия в време за среща, посочено в съдебното решение. Не искам обаче да остана само в нивото на картографиране на възможностите на законния родител, дори и в нивото на посочване на позитивите, съответно. отрицателен за настоящата ситуация, така че в последната част на статията искам да обърна внимание на някои средства за защита, които са непознати за словашката правна система, но могат да предложат решения de lege ferenda, ако нашата правна система има реална амбиция да изпълни детето права да знае произхода му и права за запазване на семейните му съюзи, включително правото на редовен личен контакт с двамата родители. 4
Понастоящем словашката правна система предоставя система от правни средства, които упълномощен родител може да използва, за да защити правото си на среща с дете. По този начин гаранциите за правилното прилагане на уговорките за срещата са предоставени от една страна от Семейния закон съгласно разпоредбите на § 24, ал. 4 5, от една страна o.s.p. в разпоредбите за изпълнение на решението за отглеждане на малолетни деца (§ 272 - 273в) и от една страна Наказателния кодекс 6 в чл. § 349 под заглавие „Възпрепятстване изпълнението на официално решение“. 7 Определена превантивна функция се изпълнява и от евентуалността на задължението за компенсиране на вредата, причинена на правоимащото лице поради неудовлетвореността от контакта с детето. 8
Съгласно разпоредбите на o.s.p. съдът първо ще се опита да накара задължения родител да се подчини доброволно на съдебно решение, респ. спазване на споразумението. Ако тази дейност на съда не е довела до обезщетение, съдът налага на длъжника многократно глоби, които не могат да надвишават 60 ЕВРО за едно нарушение на задължението и които принадлежат на държавата. Общият им брой и общата сума не са ограничени от закона и не могат да бъдат простени. Инструкцията на Министерството на правосъдието, здравеопазването, вътрешните работи, образованието и културата, която регламентира процедурата за изпълнение на решение за възпитание на непълнолетни 9, позволява на председателя на Сената да не налага глоби, ако това е ясно от обстоятелствата на случай, че налагането им би било напълно безсмислено. Съдията може също така да разпореди отстраняването на детето, от което той или тя не трябва да бъде съгласно решението или споразумението, и прехвърлянето му на лицето, на което е поверено решението или споразумението или на което споразумението или решението дава право да има контакт с детето за ограничен период от време. Съдията трябва да реши коя от горните процедури ще има предимство. Според закона той не е задължен първо да налага глоби и едва когато тази мярка е неефективна, той разпорежда отстраняването на детето, въпреки че тази процедура се използва на практика.
Наказателният кодекс помага да се предотврати доброволното изпълнение на решения за контакт, като се включи в разпоредбата на § 349 наказателната отговорност на лице, което възпрепятства изпълнението на съдебно решение по въпросите на грижите за непълнолетни. Предпоставка за изпълнение на фактите обаче е предишното неуспешно прилагане на мерки в граждански съдебен процес, насочени към изпълнение на решение. Положителният аспект на тази разпоредба е фактът, че тя се прилага не само за защита на правата, предоставени с окончателно решение по главното производство, но и с временна мярка, която дава възможност за по-бърза защита на целостта на семейните връзки и ефективно. Спецификата на тези взаимоотношения е, че те са обект на промяна, много от които могат да бъдат необратими. Неправилното родителство на манипулиращ родител за период от няколко месеца може да изисква няколко години коригиране на отношенията на детето с другия родител. Следователно държавните гаранции за защита на правото на срещи трябва да бъдат особено бързи и ефективни.
На практика би се улеснил по-гъвкав процес на изпълнение на съдебни решения за лишаване от свобода на непълнолетно лице, ако личното изпълнение се разбира ясно като един от видовете производства по въпросите на грижите за непълнолетни 10, а не просто като изпълнение. В правната теория вече има мнения, че това не е типично изпълнително производство, въпреки че то е систематично включено в част 6 от Гражданския процесуален кодекс. 11 Процедурата за полагане на грижи за непълнолетни е специален вид извънсъдебни процедури, регулирани от много специфики, насочени към защита на правата на непълнолетен участник. Надзорът и възможните съдебни намеси при упражняването на тези права са пряко свързани със защитата на интересите на малолетните и непълнолетните, за да им се осигури постоянна, последователна и квалифицирана грижа, насочена към цялостното развитие на личността на детето. 12
По този начин, в случай на молба за изпълнение на решение, съдът ще разполага с много по-широки процесуални средства, отколкото в момента, когато действа изключително в съответствие с разпоредбите относно изпълнението на решение по въпросите на възпитанието на непълнолетно лице. Разликата за съда води, например, до възможността да се вземе решение за промяна на възлагането дори без предложение, ако това ще докаже интереса на правоимащия родител, или да се вземе решение за налагане на възпитателна мярка по чл. § 37 от Семейния закон, който например би могъл да наложи на задължения родител, респ. задължението на детето да се подложи на психологическо консултиране в специализирано заведение.
Следователно може да се твърди, че в словашката правна система съществува мрежа от мерки, които трябва да осигурят реализирането на правото на родителя да има контакт с детето. Практиката обаче е негъвкава при тяхното използване, което в крайна сметка има отрицателно въздействие върху отношенията между детето и родителя, който няма възможност да се свърже с него. Срещаме проблем, който вече има точното си психологическо обозначение - синдромът на изхвърлените родители. 14.
Въз основа на гореизложеното може да се заключи, че съдът е длъжен да уважи мнението на непълнолетно дете, ако: детето е получило цялата съответна информация в съответствие с правото му да бъде информирано, детето е на достатъчно възраст и съответстваща воля и интелектуална зрялост за доказване въз основа на получена информация, за да формира собствено мнение, детето е в състояние да изрази и обоснове своето мнение свободно и независимо.
Други потенциални гаранции за правилното упражняване на правото на достъп могат да включват надзор на контакт или полагане на обезпечение от лицето, което се грижи за детето, за да се гарантира, че правоимащото лице не е възпрепятствано да се свърже.
Контролът на контактите може да бъде включен в компетенцията на органите за социална закрила за деца и социалното попечителство, 19 които, наред с други компетенции, имат право по-специално: предлагане на помощ на дете, родител или друго пълнолетно физическо лице или предлагане на помощ за медиация на дете и семейство, идентифициране на причините за тяхното възникване и прилагане на мерки за намаляване на ефектите от неблагоприятни ефекти, организиране или посредничество за участие в програми, насочени към решаване на проблемите на децата в семейството, в училище и за подпомагане на семействата при решаване на образователни проблеми, социални проблеми и други проблеми в семейството и в междуличностните отношения. 20.
Законът обаче не разглежда пряко как и в какви намерения органът за социална правна защита на децата трябва да подпомага контакта на родител с детето, въпреки факта, че в много случаи участието им в контакт е подходящо и ефективно и е следователно се използва като един от методите за социална работа със семейството. Трябва обаче справедливо да се каже, че възможностите на служителите в бюрата по труда, социалните въпроси и семейството са ограничени от работното им време, размера на определения дневен ред, участието в съдебни заседания и изпълнението на други задачи, произтичащи от тяхната заетост . Освен това служителите на тази специализирана държавна администрация нямат предписани специални квалификационни предпоставки за извършване на тази работа, поради което съдилищата предпочитат и професионални съоръжения - центрове за психологически и правни услуги, психологическо консултиране, респ. други акредитирани работни места.
Един от изгодните инструменти за премахване на възпрепятстването на контакта с дете от родителя, на когото детето е поверено за лична грижа, изглежда е депозирането на „депозит“ като финансова гаранция. Родителят, на когото съдът е назначил деца в производство за лично попечителство, ще бъде длъжен да депозира това от името на съда. Съдът би наложил задължението за внасяне на гаранция на родител, който вече е имал разумен страх по време на производството, че ще се намеси в правата на детето и правата на другия родител, като възпрепятства срещата или контакта, определени от съдебното решение . Ако бяха изпълнени условията за разпореждане на изпълнението на решението за контакт и контактът беше разпореден от съд, депозитът ще бъде отнет в полза на държавата. Достатъчната сигурност може да повлияе на защитата, програмирайки родителите образователно, за да предотврати елиминирането на пълния набор от собствени възможни мотиви за такова нарушение.
От друга страна, законът не трябва да ограничава задължението за внасяне на депозит до родителя, на когото детето е поверено за лични грижи, но също така следва да даде възможност на съда да наложи депозита на родителя, който има право да се свърже с дете, но не спазва съдебните правила. детето отказва да предаде правилно, удължава срещата, малтретира детето, за да манипулира другия родител (все пак искам да остана, ще дойда сутрин и т.н.). В случай на такова многократно нарушение на задълженията, депозитът ще бъде конфискуван и срещата с непълнолетния може да бъде възстановена само след като бъде платена нова сума.
Някои от предложените законодателни решения са твърде радикални в светлината на настоящата формулировка на нашия правен ред. Сегашната ситуация при изпълняемостта на решенията за контакт с деца е катастрофална, забавянето на самото производство и забавянето на изпълнението на решението водят до това, че връзката между родител, който има интерес да се срещне с детето си, и това дете напълно изчезва, съответно. тя ще отслабне, така че и двамата изобщо да загубят интерес към разрешаването на тази връзка. В същото време обаче те губят и друго важно нещо - убеждението, че държавата, на която са граждани, е готова и може да осигури каквато и да е защита на законните си права. Тяхната огорчение и недоверие към хората и институциите пряко влияят върху влошаването на междуличностните отношения, производителността на труда и понякога социалния статус и здравето. Тези хора продължават да влияят на други хора или деца и косвено върху атмосферата на обществото. 21 Така че това не е проблем на едно семейство - това е проблем на обществото като такова.
1 Акт бр. 36/2005 Coll. относно семейството и относно измененията на някои закони, изменени.
2 § 272 - 273в от Гражданския процесуален кодекс.
3 Закон на Националния съвет на Словашката република 233/1995 Coll. относно съдебните изпълнители и дейностите по изпълнението (Правила за изпълнение) и относно измененията на други актове, изменени.
4 чл. 7, 8 и 9 от Конвенцията за правата на детето бр. 104/1991 Coll.
5 Ако единият от родителите неколкократно неразумно и умишлено не позволява на другия родител да има контакт с непълнолетно лице, регламентирано съгласно параграфи 1 или 2, съдът може без предложение да промени решението за лична грижа.
6 Акт бр. 300/2005 Coll. Наказателен кодекс, изменен.
7 Който след неуспешно прилагане на мерки срещу него в гражданско производство, насочено към изпълнение на съдебно решение или споразумение, одобрено от съд за възпитанието на непълнолетни, възпрепятства изпълнението на такова решение или споразумение или който възпрепятства изпълнението на временно мярката, наложена в гражданско производство за защита на лица, застрашени от насилие или в грижи за непълнолетни, се наказва с лишаване от свобода от една до пет години.
8 R 12/1990: Родител, на когото е поверено непълнолетно дете, носи отговорност за вреди, причинени на другия родител в резултат на разочарован контакт с детето, дори ако той/тя не е информирал родителя навреме за обективна пречка (напр. болестта на детето), предотвратяваща установяване на контакт с непълнолетно дете в определено време.
9 Чл. j. 734-65-L-MS от 7 юли 1965 г., раздел А, точка 2-
10 § 176 от Гражданския процесуален кодекс.
11 MESÁROŠ, M.: Изпълнение на решението за отглеждане на малолетни деца. Материали от международната конференция, проведена на 10 ноември 2004 г. в Братислава - Правата на детето и тяхната защита. Служба на обществения защитник на правата, стр. 108.
12 FICOVÁ, S. et al.: Защита на правата на непълнолетните в гражданския процес. EUROUNION, Братислава, 2008, стр. 146.
13 § 37 ал. 3 писмо б) от Закон № 36/2005 Coll.
14 За повече информация вижте напр. NOVÁK, T. - POKORNÁ, A.: До каква степен може да бъде принудена подготовката на детето за контакт с другия родител. Закон и семейство, 2004, бр. 5, стр. 8.
15 чл. 12 ал. 1 и 2 от Конституцията на Словашката република.
16 Чл. 2 ал. 3 от Конституцията на Словашката република.
17 Решение на Конституционния съд на Словашката република PL. ÚS 26/05-37.
18 Съгласно § 102 ал. 1 буква а) от Закон № 36/2005 Coll. достатъчно е осиновяването на детето да не изисква съгласието на неговия родител, въпреки че то е законен настойник, ако по този начин родителят пренебрегва упражняването на родителските си права и задължения за период от 6 месеца.
19 Акт бр. 305/2005 Coll. относно социално-правната защита на децата и относно социалното попечителство и относно изменението на някои закони, изменени.
20 § 11 ал. 1 от Акт бр. 305/2005 Coll.
21 NOVÁK, T. - BAKALÁŘ, E.: Контактът на детето с втория родител: нов поглед към стария проблем (2-ра част). Закон и семейство, 2003, бр. 12, стр. 8.
FICOVÁ, S. et al. (2008). Защита на правата на непълнолетните в гражданския процес. Братислава: EUROUNION.
MESÁROŠ, М. (2004). Изпълнение на решения за възпитание на непълнолетни.
Материали от международната конференция, проведена на 10 ноември 2004 г. в Братислава: Правата на детето и тяхната защита. Братислава: Служба на обществения защитник на правата.
NOVÁK, T. - BAKALÁŘ, E. (2003). Контактът на детето с другия родител: нов поглед към стария проблем (част 2). Закон и семейство, бр. 12.
NOVÁK, T. - POKORNÁ, A. (2004). До каква степен може да бъде принудена подготовката на детето за контакт с другия родител. Закон и семейство, бр. 5.