Раждането не е спорт - Юридически писма

JUDr. Дейвид Линдтнер
адвокат

R e v v e t t y:

Аз. Раждането не е спорт, но е една от най-важните (социално и човешки) и следователно законово защитени отговорности. Като баща на дете, родителят поема отговорността, която го съпътства през целия му живот, и следователно негов дълг е да направи всичко, за да увеличи усилията си и да изпълни задълженията и задълженията си по всяко време и при всякакви обстоятелства.

II. Подсъдимият не е освободен от законовото задължение за плащане на издръжка и свързаната с него наказателна отговорност само чрез общо позоваване на неблагоприятно финансово състояние без наличието на обективни факти/особено медицинско състояние, което не му позволява да работи /, което би му попречило от осигуряване на достатъчно средства.

III. ОТНОСНО Нито освобождава подсъдимия от наказателна отговорност той е поел друго задължение за издръжка спрямо дете, заченато в друга семейна връзка . Ако възникне такава ситуация, подсъдимият е длъжен да адаптира своя жизнен стандарт към тези нови обстоятелства и съответно да го намали (до нивото на покритие само на обективните си основни житейски нужди), респ. ако не иска да понижи стандарта си, да увеличи активността си за получаване на такава адекватна работа, чиято финансова оценка ще бъде достатъчна, за да осигури нуждите на всички зависими от него лица.

Z r o z h o d n u t i a:

Районен съд Пезинок в Пезинок, пред съдията JUDr. Дейвид Линдтнер на основното заседание на 28.02.2013 г., както следва

r o z h o d o l:

подсъдимият П.К., роден в Братислава, постоянно равна,

в това е това

въпреки че от разпоредбите на § 62 и сл. Закон за семейството не. 36/2005 Coll. задължението да допринася за издръжката на дъщерята на Т.С., родена 14.07.2009 г. и въпреки че размерът на това задължение е валидно определен с решението на Окръжен съд Pezinok No. к. 12P 285/2009, валидна дата 02.03.2010 г., в размер на 100 Евро на месец предварително до 17-о число на месеца в ръцете на майка Г.С. започвайки от валидността на решението, той не е изпълнил надлежно това задължение в мястото на своето временно пребиваване и където и да е бил държан, от януари 2012 г. до февруари 2013 г. включително, което му е причинило дълг от 1395 евро за издръжка, тъй като платена издръжка в размер на 5 евро, въпреки че през разглеждания период той е имал доход, достатъчен за изплащане на издръжка, докато наказателната заповед на Районен съд Пезинок бр. к. 3T 240/2011, валиден на 31 декември 2011 г., е признат за виновен за престъплението пренебрегване на задължителната издръжка съгласно § 207 ал. 1 от Наказателния кодекс за деяние, извършено от 01.03.2011 г. до 09.12.2011 г.,

умишлено в продължение на най-малко три месеца за период от две години не е изпълнил законовото задължение да поддържа друго, въпреки че е бил осъждан за подобно деяние през предходните двадесет и четири месеца,

č í m s p a c h a l

престъпление поради пренебрегване на задължителната издръжка съгласно § 207, ал. 1, ал. 3 писмо в) Tr. Закон.

o d s u d z u j e:

Съгласно § 207 ал. 3 Tr. Закон, § 37 писмо м) Tr. Закон, § 38 ал. 2 ал. 4 Tr. Закон, до присъда лишаване от свобода с продължителност 28/двадесет и осем месеца.

Съгласно § 48 ал. 2 писмо а) Tr. Закон съдът на обвиняемия за изпълнение на наказание лишаване от свобода е включен в институцията за изпълнение на присъда с минимална степен на охрана.

O d ô v o d n e n i e:

Съдът изслуша главното заседание, след като настоящото дело беше уведомено и ответникът П.С. съгласно § 257 ал. 1 буква а) Tr. пор. че е невинен, той взе доказателства чрез разпит на обвиняемия, чрез изслушване на пострадалия и накрая съдът се запозна със съответните документални доказателства, получени в подготвителното производство, както и в главното заседание. Въз основа на така взетите в главното заседание доказателства съдът установи и установи фактическата и правна ситуация, както е изложено във фактическото и правно изречение на диспозитива на настоящото решение.

Свидетелят Г.С., майка на малолетна Т.С. тя заяви на главното заседание, че не е имала контакт с подсъдимия. Ответникът не използва часовете за посещение, определени от съда, за контакт с дъщерята. Тя отглежда дъщеря си с помощта на родителите си. Последният път, когато подсъдимият й изпрати чек за сумата от 5.- Eur през януари 2012 г. Ответникът не й плати дълг за издръжка дори за периода, за който вече е осъден по закон. Не е била застрашена от спешност, тъй като родителите й помагат с каквото могат.

В съдебното заседание съдът се запозна и с документалните доказателства в главното заседание и това:

- Решение на Районен съд Пезинок ОС Пезинок 12П 285/2009 от 16.02.2010 г., с което е одобрено съгласието на родителите, въз основа на което обвиняемият П.К. се задължи да допринесе за изхранването на малолетната си дъщеря в размер на 100.- Eur на месец, винаги до 17-о число в месеца на майката на детето G.S.,

- акт за раждане имал. Т.С., б. 14.07.2009,

- потвърждение - пощенски запис от 05.01.2012 г. за заплащане на част от издръжката, дължима на ответника в размер на 5.- Eur,

- Потвърждение от Службата по труда, социалните въпроси и семейство Пезинок, че подсъдимият не е получавал и все още не получава обезщетения за материални нужди в миналото,

- потвърждение от Агенцията за социално осигуряване, с което се заявява, че подсъдимият П.К. не е в информационната система на Агенцията за социално осигуряване,

- 32 удостоверения от стопански субекти, че ответникът е кандидатствал за работа при тези субекти,

- предложението на ответника за намаляване на издръжката на ответника П.К. от 14.12.20112 г., въз основа на която се води производство в Районен съд Пезинок по ф.д. zn. 28P 342/2012.

Въз основа на такива доказателства съдът, оценявайки представените доказателства според вътрешното си убеждение въз основа на внимателно обмисляне на всички обстоятелства по делото поотделно, както и в тяхното обобщение и взаимна връзка по смисъла на § 2, ал. 12 Tr. заключи, недвусмислено и без никакво основателно съмнение, заключи, че подсъдимият е действал, както е изложено във фактическото изречение на диспозитива на настоящото решение и е извършено от ответника.

Вина на подсъдимия П.К. се доказва не само от показанията на пострадалия Г.С., документирани документални доказателства, но по същество и от самите показания на подсъдимия. Аргументите, с които подсъдимият се опита да убеди съда, че обективни обстоятелства са му попречили да изпълни задължението си за издръжка в определения размер, се считат от съда за изключително лоши, често нелогични, ирационални до абсурдни/свидетелстващи в неговия контекст на неговата абсолютна социална неразбиране.реалност, особено отношенията на права и задължения и свързаната с това отговорност на индивида за неговите действия /, и следователно неприемливи. Въз основа на неговите изявления става ясно, че подсъдимият пропуска фундаменталния факт, че раждането не е спорт, а установява една от най-важните (в социален и човешки план) и следователно законово защитени отговорности. Чрез бащинството на детето родителят поема отговорността, която го придружава през целия му живот, и следователно негово задължение е да направи всичко, за да увеличи усилията си и да изпълни решението на Националния съвет на Чешката република №. 4 До 250/2012 /.

Защита на подсъдимия изправен пред други доказателства, съдът го счита за целенасочен, воден от опит да се освободи от наказателната отговорност за извършеното от него престъпление, докато заключение по вина на ответника съдът разчита на следните съображения и аргументи:

- ответникът е млад човек в трудоспособна възраст с временно пребиваване в Сенец, т.е. близо до Столицата, който има статистически дългосрочен, в момента въпреки "световната финансова криза", най-нисък процент на безработица с много възможности за работа в различни сектори,

- ответникът/като лице, напълно способно на правни действия/съгласен с размера на задължението за издръжка, както е видно от одобреното от съда споразумение за регулиране на родителските права и задължения/неговото твърдение, че е бил принуден да направи това от съда, съдът не счита за необходимо за сделката му за абсурд /.

- ответникът заяви в изявлението си, че предлага на съда да коригира размера на задължението за издръжка спрямо непълнолетния с 50 EUR. Въпреки това, след като споразумението беше одобрено със съдебно решение, което го задължава да внася 100 EUR на месец за издръжката на непълнолетния, издръжка не е платена дори в размер на 50 евро-, а дори и в минималния размер от размера на издръжката/в тази връзка е необходимо да се подчертае, че в съответствие с разпоредбите на § 62 ал. 3 Закон. не. 36/2005 относно семейството, всеки родител, независимо от способностите, възможностите и имуществените му отношения, е длъжен да изпълни задължението си за издръжка в минимален размер от 30% от размера на издръжката за издържано малолетно дете, докато ответникът не е изпълнил задължението му за издръжка през целия период дори само до тази минимална степен, в ситуации, в които не е установено, че някакви обективно сериозни социални или здравни пречки му пречат да изпълни законовото си задължение /,

- ответникът е подал молба до съда за намаляване на размера на издръжката едва на 14 декември 2012 г., т.е. почти три години след определянето на размера на издръжката от съда, докато в гражданско съдебно заседание съдът е установил, че в миналото той не е е осъден за пренебрегване на задължителната издръжка,

- подсъдимият свидетелства, че не е плащал издръжка и защото е трябвало да плаща наем и да се грижи за още две деца, като в същото време е заявил, че пуши по 10 цигари на ден, в момента само 5/при средната цена на цигарите, т.е. сумата от 45.- Eur, респ. 22,50.- EUR на месец. Тук трябва да се напомни на ответника, че поради съществуването на задължението му за издръжка той е длъжен да коригира управлението на средствата и активите в съответствие с основното си задължение да допринася за издръжката на детето си, което има предимство пред всички други разходи, особено тези (цигари), които не са необходими за запазването на живота.

Правна квалификация:

Съдът квалифицира поведението на подсъдимия в съответствие с § 207 ал. 1, ал. 3 писмо в) Tr. Закон в съответствие с обвинителния акт, докато квалификационната оценка, която е била причина за по-строга правна квалификация, е установена от съда въз основа на факта, че обвиняемият е извършил деянието, въпреки че е бил за такова деяние/нарушение на пренебрегване на задължителната издръжка по § 207 ал. 1 Tr. Закон, наказателна заповед на Районен съд Pezinok sp. zn. 3T 240/2011 от 09.12.2011 г., в сила на 31.12.2011 г./осъден.

От обективна гледна точка няма съмнение, че ответникът е бил и е наясно със своето правно задължение/произтичащо от разпоредбата на § 62 ал. 1 от Семейния закон и от една страна от одобрено от съда родителско споразумение/да допринесе за издръжката на малолетния си син, той въпреки това не е платил издръжка и разчита на освобождаване от наказателна отговорност за действията си, като просто посочи липса на средства поради неуспешно намиране на постоянна работа обективни причини/освен това след отказ от три предишни трудови правоотношения без основателна причина /. Като прецени горните обстоятелства по делото и лицето на извършителя, съдът уреди ответника по отношение на субективната страна неговите действия са виновни под формата на пряк умисъл съгласно § 15 писмо а) Tr. Законът, тъй като подсъдимият, който въпреки че е знаел за законовото си задължение да издържа дъщеря си, не е платил издръжка и не е извършил практически нищо, за да промени тази ситуация, не може да бъде заключен освен, че подсъдимият явно е искал да наруши социалния интерес чрез недостатъчната му дейност, защитена от Наказателния кодекс, състояща се в защита на правото на правоимащото лице на издръжка.

Относно вида и размера на присъдата:

За лицето на обвиняемия съдът е констатирал от отписването на свидетелството за съдимост, че обвиняемият е бил наказан два пъти в миналото, последно на 30 март 2012 г. за кражба и нарушение на домашна свобода, извършено през октомври 2011. С наказателно постановление на Окръжния съд Pezinok, sp. zn. 3T 240/2011 от 09.12.2011 г., влязъл в сила на 31.12.2011 г., подсъдимият е признат за виновен за престъплението пренебрегване на задължителната издръжка съгласно § 207 ал. 1 Tr. Закон, за който той е осъден на 6 месеца лишаване от свобода с условно отлагане на пробацията му за изпитателен срок от 24 месеца и в същото време съдът му е наредил да плаща издръжка поради малолетната си дъщеря Т.С. по време на изпитателния период. подсъдимият е изслушан веднъж и наказан за нарушение срещу имущество, извършено от него на 27 ноември 2011г.

Съдът, когато разглежда вида и размера на присъдата, като същевременно спазва принципите за налагане на наказания, тъй като това означава разпоредбата на § 34 от Наказателния кодекс. от Закона, взе предвид начина на извършване на деяние по умишлена вина под формата на пряк умисъл и неговата последица, която е да ограничи майката на детето в правилното осигуряване на неговите нужди поради необходимостта да се грижи за детето без участието на бащата на детето. Същевременно съдът взе предвид преобладаващия дял на утежняващите вината обстоятелства поради факта, че подсъдимият в миналото вече е бил криминално проявен (в един случай за същия/осъден) и отсъствието на смекчаващи вината обстоятелства, в резултат на което се увеличава в по-ниското наказание, предвидено от закона. 4 Tr. Закон с една трета/28 месеца /. Съдът също така направи задълбочена оценка на лицето на извършителя - подсъдимия, който с оглед на всички открити факти/особено по отношение на небрежния му подход към собствените му задължения и явно негативното отношение към пострадалия, майката на детето му - в в това отношение съдът не избегна реакцията на подсъдимия към жертвата, когато той й каза, когато тя напусна съдебната зала „да избяга от него днес“/не може да бъде оценен положително. Съдът взе предвид и обстоятелствата му и възможността за неговото защита.

Съдът също така счита, че налагането на безусловна присъда/при спазване на разпоредбата на § 34, ал. 3 Tr. Закон, според който наказанието е да се накаже само извършителят, така че да се осигури възможно най-малко въздействие върху семейството и близките му сегашния му начин на живот/без постоянна работа, само с случайни бригади/несъмнено няма да повлияе по същество тяхното съществуване условия, нито ще има значително отрицателно въздействие върху дъщеря си, с която изобщо не се среща лично и не я осигурява материално по никакъв начин.

В допълнение към горното, съдът напомня на ответника, че в съответствие с разпоредбите на § 86 писмо а) Tr. Закон престъпността на престъплението пренебрегване на задължителната издръжка съгласно член 207 спира, ако престъплението не е имало трайни неблагоприятни последици и нарушителят впоследствие е изпълнил задължението си пред съда (в този случай апелативният съд е компетентен да вземе решение относно жалбата на ответника).

Уроци: Възможно е да се подаде жалба срещу това решение в рамките на 8 дни от датата на предаване на неговия протокол чрез Окръжния съд в Пезинок до Окръжния съд в Братислава.