Дискусионни форуми
| Благословия и радост в Святия Дух от нашия Господ на всички посетители на нашия портал. Нека Той самият бъде вашата светлина и Неговият кръст и възкресение свидетелство за Божията сила във вашия живот. |
Всички часове са GMT + 1 час
Душа и еволюция
че нещо не е наред или е добро, това е човешка конструкция; реалността не е абсолютна/черно-бяла; способността за манипулация и психологическия натиск морално добро ли е? но е ясно, че способността да се манипулират членовете на групата е очевидно еволюционно изгодна с нарастващата интелигентност на „животните“; когато наблюдават групи от симпани, независимо дали в природата или в различни специализирани станции, болногледачите наблюдават различни форми на манипулация - лидерът манипулира подчинените, подчинените се манипулират помежду си, "другарите" манипулират хората заедно и ако спечелят смелостта и лидера.
без тези фини манипулации (което се позволява от високата интелигентност и способността за съпричастност) не би било възможно да се постигнат целите им без помощта на агресия, което би довело до постоянен живот на стрес (което би довело до допълнително нарастване на агресията )
какво е завистта? е завистта, че искам това, което имате? ако да, какво лошо има в това? наблюдавали ли сте поведението на малки деца? и помислете защо плащат, когато другите диети не искат да им дадат играчка, въпреки че вече имат абсолютно същите? - диетата не разбира понятието собственост, защото не разбира термина „аз, ти, моята твоя“; грешиш ли искаш ли нещо в природата всичко се върти около това, че някой иска нещо и ако има подходящите средства и възможност, той ще се възползва, разбира се, "собственикът" в много случаи яростно се защитава - има нещо нередно?
ако знам, че е издадена книга, която не съм познавал и ми харесва и си казвам „И аз искам книгата“ и след това ще отида да я купя, тогава ме водеше завист?
какво е гордост горд ли е, че съм доволен от това, което направих? ако да, какво не е наред? ако са дали работа на simpanz и той я е направил (и не е трябвало да получи награда), тогава той е показал признаци на удовлетворение - има нещо нередно?
ако диетата черпи нещо и е доволна от работата си и тича да го показва и да се хвали пред родителите си, значи е горда?
Така че, капитане, доброто срещу лошото са само нашите конструкции.
От биологична гледна точка ZAVIST е чувство на неудовлетвореност, че друг индивид е по-източник от мен.
ПРАЙД е чувство на награда, тъй като съм по-ресурсен от другите.
И двете явления имат напълно смисъл от гледна точка на еволюционната биология.
Дори децата трябва да бъдат инструктирани от най-ранна възраст, че не могат да имат всичко, което виждат, което имат другите деца, и просто е необходимо да ги уведомите. Завистта също е зло, защото води или може и нека се изправим открито пред нея винаги води до друг набор от грехове, до друго зло като кражба, в екстремни форми, може би до по-лошо. Следователно завистта е един от седемте големи греха. Злото поражда абат на злото и друго зло независимо от възрастта.
Гордостта не е удовлетворение от това, което направих. Нарича се гордост. Аз също се гордея с това, което съм доказал, но ако започна напразно, тоест напразно, самодоволно, арогантно и т.н., и започна да презирам някого заради това, бих извършил греха на гордостта.
Да? и обяснете на малко диета, защо той не може да има всичко, което вижда? не, не му обяснявате, защото така или иначе нямаше да го разбере (той няма достатъчно развити мозъчни функции за това), казвате му максимума, че не принадлежи, но не обяснявате защо не му е, чуждо класическо заключение по начина "защото мечка"
а зрелите хора са много повече? Вече разбирам концепцията за собственост и все още мисля, че имам нужда от указания от Бог какво имат и какво не трябва да правят; и дори това няма да им попречи да завиждат - завистта е естествена - въпросът е какво ще правиш с нея, или книгата, която искаш да откраднеш, или да я купиш, а аз нямам нужда от десет, за да избера най-изгодната алтернатива за себе си?
и морал (гордост, завист и т.н. - от гледна точка на еволюцията):
по-скоро би било по отделна тема, така че току-що беше създадено за тази цел, така че бих предпочел да продължа с него така:
-
http://areopag.sk/viewtopic.php?f=56&t=5802
(Хрумна ми да създам отделна тема и преди, но тъй като основно се озовахме тук, най-накрая я оставих по това време. Но тъй като някой реагира отново на тези първоначални публикации тук, може би дори не прочете останалите, или вече е е бил забравен или така нататък и така реакциите започнаха да се повтарят тук, които всъщност така или иначе звучаха тук, и особено тези, които вече са на тема, различна от тази, така че нека той не трябва да повтаря цялото тон отново, така че бих предпочел да продължа (макар че досега се повтарях само тук) в тази тема).
въз основа на какви доказателства трябва да признаем, че нямаме нищо общо с хоминидите, когато доказателствата до момента казват точно обратното?
Можем ли да приемем по-буквално идеята за Адам и Ева в райската градина? Библейски буквалист ли сте, чуждестранен креационист? вярват, че Земята е формирана преди по-малко от 10 000 години?
да, за библейския буквалист е доста удобно да си затваря очите пред реалността и да приема генезиса, а не резултатите от точните науки, само че тази идея не е устойчива, особено когато става въпрос за конфронтация с реалността, тогава в играта влиза креационисткият отричане
тъй като археологията се занимава с еволюцията на хоминидите?
ще бъде, че само един може да прецени дадено действие като добро/лошо
но например в симпаните е сравнително често, че ако мъжете открият, че чуждестранен симпанц се броди на тяхна територия, те ще го хванат и в повечето случаи ще ги убият (основно това е хладнокръвно убийство), дори ако няма очевидно причина за това, че го нападат и това дори не е инстинктивно поведение, група мъже просто ще се "съгласи" чужденец да бъде намерен и бит
други наблюдения в различни центрове за примати показват, че е много проблематично да се приспи симпани със спални куршуми, защото ако симпанцът може да разбере кой е стрелял по него, тогава човек по-късно има проблем, защото симпанцът се опитва да отмъсти на него (можем да разглеждаме такова отмъщение като нещо лошо?) и ако той не може да го нарани директно, тогава поне му простете и му хвърляйте различни предмети, когато има възможност, така че в повечето случаи стрелецът има маска, така че животното не го разпознава
но, например, когато в един национален парк симпанцът изтръгна майката от диетата и по-късно я изяде, майката сгреши, тъй като в парковете със свободен достъп на симпани сред хората има строга забрана за деца) и не може да се счита за акт на зло, тъй като за симпаните естествено е ловът на други примати
Слоновете са известни например, че убиват хората в индийските селища от омраза/отмъщение (те буквално отиват до селището през нощта, издърпват човек от леглото и го тръбят), ако хората се опитват да ги наранят, когато защитават полетата от набези на слонове.
опитите за измама са често срещани при изследването на примати, например, когато горилата Коко счупи мивката, жестовият рекоу се опита да обвини една от котките, принадлежащи към изследването
Не говоря за доказателства. Имах предвид аксиоматично. Физиологично имаме много прилики, но имаме и с крава, кокошка или муха. С някои повече, с други по-малко. С маймуни и първия човек. И така какво?
Креационизмът има твърдо място в католическото богословие, въпреки че няма почти нищо общо с фундаменталисткия креационизъм, който е представен от различни съвременни християнски деноминации, предимно от евангелски характер. Въпреки че не отхвърля еволюцията, католическата църква винаги изповядва, че Бог е създателят и че човекът е Божие творение. И макар да е модерно и много популярно да се съгласявам ентусиазирано с почти всяка нова научна хипотеза, не виждам нищо лошо в придържането към класическата концепция, макар и до потвърждаване на хипотезата. И доколкото знам, все още нямаме достатъчно археологически, палеоантропологични или други доказателства, за да можем да идентифицираме и опишем със сигурност цялото еволюционно развитие на човека от някои от общите ни предци.
Дори съвременните трудове на богослови, които имат за цел да демитологизират всичко в Писанията, трябва да бъдат взети под внимание, тъй като на богословско ниво те могат да донесат много нови перспективи, но също така ще загубят много стари и богословски значими. Говорите за реалността сякаш сте я знаели, но мисля, че и в този въпрос се движите на нивото на хипотези, повече или по-малко надути конструкции.