Как смъртта на легендарния съдия и изборът на нейния наследник ще се отрази на дългосрочните процеси във Върховния съд на САЩ?
През 1970 г. Сали и Сесил Рийд, двойка, живееща разделени, започнаха дело за починалия им син за около хиляда долара. И двамата са завели дело в щата Айдахо, което постанови, че Сесил трябва да бъде администратор на имението, тъй като Законът за наследяването на щата Айдахо ясно посочва, че "мъжете трябва да имат предимство пред жените" при назначаването на управители на имоти.
След поредица от жалби, подадени от двете страни, делото е внесено пред Върховния съд, който единодушно постановява през 1972 г., че дискриминацията по полов признак в закона от Айдахо нарушава четиринадесетата поправка към Конституцията, която осигурява еднаква защита на всички граждани и гражданите на Съединените щати.
Рийд срещу Рийд не е толкова известен като Браун срещу Образователен съвет, но като правен прецедент, той е също толкова важен, защото е формирал основата за оценка на дискриминацията по пол. Въз основа на него са променени стотици закони и той се споменава в десетки по-късни решения на Върховния съд.
Защитата на Сали Рийд беше водена от Американския съюз за граждански свободи (ACLU), който само две години по-рано създаде отдел за борба с дискриминацията по пол. Води се от млад адвокат и професор по право в Колумбийския университет Рут Бадер Гинсбург, по-късно известна като RBG.
Ginsburg обаче не завърши в случая Reed срещу Reed - въз основа на него и четиринадесетото изменение, тя и ACLU изградиха процеси на равни права за жените и мъжете при достъп до социални услуги, права на работното място и кредитни карти. Борбата за повече финансово и икономическо равенство беше изключително важна в рамките на по-широкото феминистко движение, тъй като RBG възприе много рационален и постепенен подход към ежедневната дискриминация, с която американските жени трябваше да се сблъскат през 70-те години. Това „актуализиране“ на правната система стана на фона на културни и социални движения и промени.
Нейната работа от 60-те и 70-те години на миналия век отведе въпроса за равенството между половете в Съединените щати, въпреки неодобрението на изменението на Конституцията за равенство между половете (ERA). RBG използва всички налични трикове и средства, от оспорване на грешки в данъчните системи, законите за социално осигуряване или дори законите, които дискриминират мъжете, за да измести правото на ниво на общо осъзнаване на равенството между половете.
Рут Бадер Гинзбург почина на 18 септември тази година на осемдесет и седем години. Може да се каже, че въпреки огромния си принос в живота, ситуацията в най-важния американски съд днес е повече от критична. Десетилетия организирани усилия за консервативно господство на Върховния съд приключват и това е в интерес не само на правата на американските граждани, но и на световната икономика и наследството на личности като RBG, с които демократите започват да се обръщат към ситуация след.
The Notorious RBG
Рут Бадер Гинсбург беше изключителна не само по отношение на работата си в областта на равенството между половете, но и в самата същност на онова, което тя представяше със своята история. През 2020 г. съдът беше своеобразна връзка с миналото на американското право, което се измести във времето чрез организирани процеси, оспорващи архаичния характер на многостепенната правна система на американската федерална система.
Тя беше адвокат от времето, когато социалният прогрес трябваше да се движи през съдебните зали, защото промяната на законодателството беше твърде бавна или невъзможна. Съдебните зали също така дават на малцинствата или на "по-малко мощната" зала за борба за равенство.
Наследството на живота на RBG до известна степен също се основава на средата, от която е произлязло. Бруклин беше центърът на мигрантите от Източна Европа през първата половина на ХХ век, а гимназията Джеймс Мадисън, която RBG посещаваше, отново беше механизъм за трансформация на децата от работническата класа към важни фигури в обществения и обществено-политическия живот. Двама Нобелови лауреати, Робърт Солоу и Гари Бекер, както и сенаторът Бърни Сандърс, излязоха от същото училище по подобно време.
Динамичният Ню Йорк от първата половина на ХХ век предложи огромен брой очевидни контрасти на власт и безсилие, бедност и богатство, несправедливост и неравенство, но също така и възможности и демонстрации как всичко е възможно. Възхитителният брой потомци на имигранти от най-бедните части на Украйна, Литва и Русия по-късно допринесе за напредъка в цялото общество именно чрез средствата, предложени от правната система.
Бруклинските корени помогнаха на RBG да получи прякора "The Notorious RBG", следвайки примера на рапъра Кристофър Уолъс, също родом от Бруклин, известен също като "The Notorious BIG", чиято способност да изразява взискателната реалност от ежедневието на непривилегированите групи чрез изкуство изнесоха на обществеността въпроса за неравенството и несправедливостта, паралелно с стремежа към равенство пред съдилищата.
Сила в несъгласие
Във Върховния съд, където тя работи от 1993 г., съдия Гинсбърг е била член на Либералното крило, което би могло да се характеризира като крило, приемащо Конституцията като „жив документ“ с необходимостта да адаптира намерението на текста към реалността на Денят. Въпреки че RBG не защитава своята философия на абсолютното ниво на теорията на закона пред обществеността толкова често и силно, колкото например съдия Стивън Брейер, неговият специфичен поглед към правото се вижда от съдебните становища, които той пише.
Най-нашумелият процес, в който съдия Гинсбърг беше на печелившата страна, беше процесът от 1966 г. срещу САЩ срещу Вирджиния, в който съдът постанови, че решението на Военния институт на Вирджиния да не приема жени противоречи на Четвърта поправка, тъй като не позволява на жените равен достъп към същите образователни методи.като мъжът.
Парадоксът обаче е, че широката общественост е по-запозната с нейните възгледи в процесите, в които тя е била в малцинство. Например Ledbetter срещу Goodyear или Epic Systems Corp срещу Lewis бяха важни трудови законодателни процеси, в които RBG беше на страната на работещите хора, търсещи справедливост в неравностойни отношения с работодателите си.
По-специално, решението на съда по дело Epic System Corps срещу Lewis е изключително важно, тъй като има мнозинство, водено от съдия Gorsuch, номиниран от президента Тръмп, ограничено възможността на служителите да водят иск по стандартното трудово законодателство, стига да имат арбитраж клауза в договора. Те са се превърнали във важна част от договорите в безброй индустрии, включително т.нар „Икономика на концерти“, като доставка на храна или таксиметрова услуга Uber. Договори, които трябва да бъдат подписани от всички, които искат да доставят за Uber, например.
Особено важен процес беше и окръг Шелби срещу Холдър през 2013 г., в който консервативно мнозинство постанови, че конкретни ограничения по Закона за правата на глас от 1965 г. са остарели, което Гинзбърг нарече „хвърляне на чадър по време на буря, защото не вали върху теб“.
Това решение доведе до множество ограничения на правата на глас в Съединените щати, включително затваряне на най-малко 1688 избирателни секции, най-вече в малцинствени избирателни райони, или ограничения на възможностите за регистрация на гласове. Днес афро-американските граждани очакват средно два пъти повече на национално ниво да гласуват на избори, отколкото белите, а в някои части на САЩ дори шест пъти повече.
Държави с история на институционализирано „надмощие на белите“, като Тексас и Флорида, днес, въпреки различни ограничения на достъпа до избори, като ограничителни лични карти, ограничения на предсрочни избори или отстраняване на хора от избирателния списък, са сравнително успешни за предотвратяване на демографските промени.
Както по време на кариерата си на граждански адвокат, Гинсбърг не беше толкова „сляпо“ радикална в съда, колкото може да изглежда. Действаше рационално, замислено и въпреки че изрази силно несъгласие, тя се стреми да постигне консенсус в по-либерално крило. Професорът по право в Харвард Кас Сънщайн описа Гинсбърг като „рационален минималист, който се стреми внимателно да създава прецеденти, вместо да тласка конституцията към собствената си визия“.
С течение на времето обаче подобен подход се оказа все по-малко ефективен, тъй като съдиите от консерваторите, номинирани от президентите Буш и Тръмп, имаха ясна програма - а тя беше да превърне Върховния съд в консервативна институция, защитаваща мощните от всякакви усилия на по-слабите, по-беден.
От девет на три
Необходимо е да осъзнаем, че това, което изглежда Върховният съд на САЩ днес, както и федералните апелативни съдилища или правосъдието като цяло, не е случайно. Това е резултат от планиран процес, при който прогресивните или либерални слоеве на обществото или не са били достатъчно твърди и безскрупулни, или просто са заспали на лаврите си.
Върховният съд при бившия губернатор на Калифорния граф Уорън е върхът на съвременния либерализъм през 60-те години. Той създава прецеденти в изключително важни области; при расова десегрегация, права на глас или наказателна процедура, често с абсолютно мнозинство, 9-0. Общият знаменател на тези решения беше защитата на по-слабите, т.е. бедните или малцинствата, от господството на силните.
Уорън обаче не успя да замени съдията Абе Фортас през изборната година 1968 г. (тогава републиканските номинации все още бяха затруднени от републиканците), а при съдия Бъргър, номиниран от президента Никсън след победа на изборите през 1968 г., бавно започна консервативна съдебна революция. През 70-те години това все още не беше видимо, тъй като имаше няколко съдии от съда на Уорън, но след номинациите на съдии Пауъл, Скалия, Ренквист и Кенеди, мнозинството започна да се насочва към консервативната и реактивистката партии.
От деветте съдии, готови да приемат необходимостта от адаптиране на правото към променящата се реалност, петима бавно станаха четирима, по-късно четирима, а днес в съда има само трима. Исканията за личност също намаляват, както се вижда ясно от номинираните за президент Тръмп.
Двамата предишни съдии, номинирани от Тръмп, Нийл Горсух и Брет Кавано, учиха в една и съща, изключително скъпа гимназия в предградията на Вашингтон и прекараха по-голямата част от работния си живот, преди да бъдат номинирани за този най-важен съд като адвокати, работещи за различни републикански организации. Съдия Алито отново се прочу с членството си в Принцестонската организация на възпитаниците, която беше сформирана в знак на протест срещу приемането на жени в университета.
За разлика от тези привилегировани истории на консервативни съдии (с изключение на съдия Томас) са съдии като Соня Сотомайор, дъщеря на мигранти от Пуерто Рико, чиято майка никога не е говорила английски, или Елена Каган, първата жена, избрана за декан на Харвардския закон Училище. Просто казано, консерваторите залагат на доказани карти.
Лицемерие на правния оригинализъм
Процесите на назначаване на съдии се организират и планират отдавна от Федералисткото общество, организация, която отвън действа като независима академична асоциация на консервативни или либертариански адвокати и съдии, които вярват в оригинализма или оригиналистичното тълкуване на конституцията.
След фиаско, номинирано от изключително консервативния съдия Робърт Борек през 1987 г., което демократите (също благодарение на тогавашния сенатор от Делауеър, известен Джоузеф Байдън, който председателстваше Съдебната комисия) успяха да спрат, републиканците и консервативните организации трябваше да създадат надеждна система за настаняване на хората във Върховния съд, както и по-ниските нива на федералните съдилища.
Те използват Федералистическото общество за това, което щедро се финансира от корпорации като Шеврон и братя Кох, същите финансови групи, които финансират републикански кампании и се възползват от слабите регулации.
Този оригинализъм сам по себе си е доста крайна и лицемерна идеология. Оригиналистите твърдят, че писмените правни текстове, включително конституцията, трябва да се тълкуват в оригиналния смисъл, фиксиран към момента на приемането му - независимо от това как се е променил социалният контекст. Днес дори издънката на оригинализма е по-доминираща, като се признава т. Нар. „Публичен оригинален смисъл“, според който значението на даден юридически текст не се определя от намеренията на неговите автори, а по-скоро от неговата публична съвременна интерпретация - т . j. както би било разбрано от типичен информиран читател на времето. Изразеното или неизразено „намерение“ на онези, които са писали или приели закона, е без значение за такъв подход. Ако ви се струва, че тази неяснота противоречи на това, което трябва да бъде оригинализмът, вие започвате да признавате лицемерието и злоупотребата със закон в полза на икономическите и властовите интереси на заден план.
Последният съдия, номиниран от президента Тръмп и безпрецедентно одобрен от Сената непосредствено преди изборите, Ейми Кони Берет, е в полза на оригинализма. В нейния случай обаче това е още по-екстремна версия - докато нейният наставник Скалия се застъпва за съдебна сдържаност в полза на оригиналното значение на текста, Берет не се страхува да създава активно прецеденти в полза на консервативната идеология.
Например в процеса „Август Уолъс срещу ГрубХъб“ от август тази година, който разглеждаше естеството на работата по доставка на храна в компания, подобна на Wolt, той отсъди в полза на големите компании по отношение на „оригинализма“ и изключително стесни определението на това, което може да се счита за търговия между щатите на САЩ. В резултат на това достъпът до извънреден труд и подобни ползи от работата е затруднен от хиляди изпълнители в доставчиците.
Лидерът на мнозинството в Сената Мич Макконел превърна съдилищата в особена републиканска законодателна дейност в Конгреса - тъй като републиканците априори не вярват в необходимостта от действие на федерално правителство, единственото нещо, което той можеше да направи през последните години, беше да номинира федералистки съдии във федерални съдилища.
Способността на президента Тръмп да номинира повече от двеста федерални съдии, както и трима съдии от Върховния съд, се дължи до голяма степен на факта, че републиканците в Сената са блокирали всички съдебни номинации на президента Обама през последните години от управлението му.
Нечестната игра не може да бъде спечелена по честен начин
В предизборните дебати, кандидат за демократ, бъдещ президент Джо Байдън, журналисти многократно са питали дали той планира да увеличи броя на съдиите във Върховния съд от сегашните девет, за да даде възможност на либералите да се противопоставят на господството на консерваторите. Този процес се нарича „съдебен пакет“ и веднъж е бил опитен от президента на Демократическата партия - по-конкретно през 1937 г., когато икономическата политика във втората вълна на президента Франклин Д. Рузвелт „New Deal“ многократно се натъкна на консервативно мнозинство във Върховния съд.
Тогавашният план беше за нежеланието на Конгреса да нарушава прецеденти, но днес, във време, засегнато от арогантността на Мич Макконъл да приеме какъвто и да е компромис, демократичните членове на Конгреса може да не са толкова предпазливи, ако успеят да спечелят двете останали места в Сенат през януари.
Формално нищо не им пречи да правят това - Конституцията не определя броя на съдиите и това се е променило през историята. През повечето време те бяха девет, но между 1863 и 1866 бяха дори десет. За промяна на номера е достатъчен прост закон.
Ако демократите се стремят към амбициозно законодателство за справяне с предизвикателствата, пред които са изправени днес САЩ и световната общност, като Зеленият нов курс в отговор на климатичната криза или необходимостта от здравна реформа, много вероятно е плановете им да да бъде спряно с консервативно мнозинство във Върховния съд.с помощта на тясно и целенасочено тълкуване на няколко пасажа от конституцията.
Следователно американските демократи и прогресивните политици по целия свят трябва да са наясно с това, което консерваторите са разбирали от десетилетия - че за да утвърдят собствената си визия за държавното управление, просто трябва да спечелят избори и да получат власт. Че точките за етично превъзходство не се присъждат и че трябва да се използват всички налични средства в рамките на правната и политическата система.
Както Рут Бадер Гинзбърг направи, в полза на равенството, справедливостта и равенството, по време на професионалния си живот.
Авторът е икономически антрополог и правителствен анализатор, текстът представлява изключително неговото частно мнение
Номерът Rozprávka е създаден с подкрепата на Фондация на град Братислава