Тази статия е четвъртата от поредицата, която изследва контекста, проблемите и динамиката на писане, записване и създаване на история, независимо дали е в художествена или нехудожествена литература. Прочетете част първа, част втора тук и част трета.
Всички обичаме историята. Помага ни да се ориентираме, успокоява ни, знаейки, че сме част от един по-голям човешки разказ. Но любовта ни към историята често е ревнива, опитвайки се да контролира историята и да даде лиценз на тези, които могат да я напишат.
През 2006 г., в разгара на бъркотията, започнала, когато Кейт Гренвил твърди, че нейният роман „Тайната река“ (2005) е нова форма на историография, историкът Инга Клендиннен твърди, че единственият „обвързващ договор“ с техните читатели е „да не или реформа, но моля ".
Това послание беше ясно: ако това е надеждна история, на която се доверявате на експерти (историци), а не на литературни художници.
Но дали границата между истината и измислицата е толкова ясна за историята? И ако не, има място за историци и романисти да се ангажират отново, за да се учат един от друг - вместо да се измъчват - един друг?
За мнозина е трудно да си представят решаването на практически трудности, произтичащи от аналите на литературната теория. Независимо от това, работата на двама големи учени с литературна насоченост - покойният руски философ и критик Михаил Бахтин и много оживеният историк и критик Хайдън Уайт - предоставя място за сближаване.
Да кажем, че много спорове са нещо здравословно в интелектуалния и публичния дискурс. В известен смисъл това се стреми да постигне това четене на Бахтин и Бялата книга за историографията.
За белите историците трябва да са по-наясно с ефекта, който тяхното използване на повествователни приказни техники върху художествената литература може да окаже върху техните измислени истории за миналото. Наратизация с бели думи:
представлява начин на практика, който служи като непосредствена основа на всички културни дейности
, самата наука. Следователно, ние вече не сме принудени да вярваме - както трябваше да вярват историците в периода след романтизма - че художествената литература е антипод на факта (начинът, по който суеверието или магията са антипод на науката).Просто казано, набор от десет факта може да поддържа различни значения в зависимост от начина, по който те се разказват и тълкуват. Фактите за отдавна изгубено минало не говорят сами за себе си. Въпреки че архивът е богат, той е разпръснат на части и пълен с пропуски. Ако не знаем всички факти, как можем да знаем цялата истина?
Уайт се противопоставя на твърдението, че само историците имат законна роля. Романисти, поети и драматурзи също са загрижени за наблюдаваните събития от миналото, но за разлика от историците, те също се занимават с „въображаемо, хипотетично и изобретателно“. Той нарича неоисторическата фантастика „доминиращият жанр и начин на постмодернистичното писане“.
Отвореността към провала на историята и възможността за историческа измислица често са свързани с един вид антистатичен нихилизъм, приписван на постмодернистката мисъл.
Прочитането на Тропиците на дискурса на Уайт (1985), в което той заповядва подхода на Мишел Фуко към историята като опит да се „унищожи като дисциплина, като начин на съзнание и като начин на (социално) съществуване“, не е задължително предложи това.
Известният критик Дейвид Лодж веднъж предположи, че работата на Михал Бахтин предоставя път извън противопоставянето между хуманистичните и постмодернистичните идеи.
Бахтин поставя под въпрос структурната концепция за езика като система от знаци, вместо това го изгражда като социална дейност, при която значението на думите възниква в потока на човешката полифония.
По пътя той настоя, че дискурсите за диалог са невъзможни, освен ако не са ориентирани към референтни обекти като историята. Той похвали романа като революционен наследник на анахроничния епос с „единен и единен светоглед, задължителен и несъмнено верен както за героите, така и за авторите и публиката“.
Противопоставянето на Бахтин на епичната литература изглежда противоречиво. Не е ли друг епичен глас легитимен глас? Истинското му мъчение обаче беше виждането му, че епопеята е прогонила неудобни или противоречиви възгледи. Неотдавнашната ни оргия да си спомняме за неуспешната атака на турска територия в Галиполи през 1915 г. - и изгонването на журналисти, които се отклониха от нея - изглежда на Бахтин символ на тъмната страна на епичната история.
Премиерата на телевизионната адаптация на „Тайната река“ този месец е ранно напомняне, че когато се приеме бинарната концепция за истинска и фалшива история, историята на „войните“ неизбежно следва и имитира реалните войни, които историята записва.
Всъщност повечето историци и романисти се възхищават на работата на другия и разбират добре как се различават и какво общо споделят. Титулярните воини на историята обаче са направили различно впечатление, което трябва да разсъждава върху това, което трябва да бъде отражение върху многото начини, по които пишем историята с екзистенциални страхове от постмодернизма.
Изгарящо, но неизбежно е, че работата на добър историк, който не може да бъде написан добре, ще се радва на по-малко уместност от историк любител, който с радост конструира и публикува много митологизирани епоси. Способността да се разказва е ключът към литературната, социалната и политическата власт, за добро или лошо.
Вместо историци и писатели да участват в торфени войни, те биха могли да намерят за по-полезно да споделят диалог за това.
Тази статия е базирана на есе, публикувано в академичното списание „Текст“ и е четвъртата от нашата поредица „История на писането“. Внимавайте за следващите дни.