Известният "тест за зефир" е повлиял на поколения психолози, но ги е довел до неправилни заключения. Сега се оказва, че способността на децата да се противопоставят на изкушението всъщност не е решаваща за техния успех в живота. Това по-скоро се дава от семейния произход.
Обичате ли бонбони? Момчето кима ентусиазирано след този въпрос и Уолтър Мишел поставя пред себе си мек желатинов бонбон - зефир.
"Ето един блат. Можете да го изядете, ако искате. Ще си тръгна за малко сега. Ако ядете бонбони, звънете тук и ще дойда. Но ако не ядете бонбони, ще добавя още едно към него, когато се върна. "," обяснява Мишел на момчето, оставяйки го сам в стаята с дилема. Устояйте на изкушението и увеличете шансовете си за награда? Или да задоволите желанието за сладко още сега?
Психологът Уолтър Мишел от Станфордския университет представи „теста за зефир“ още през 60-те години. Той измери способността на „отложено удовлетворение“, тоест силата на решимостта да се откаже от настоящата печалба в полза на по-голяма награда в бъдеще. Мишел тества около шестстотин четиригодишни деца от детската градина на Станфордския университет и след това ги наблюдава по време на юношеството и зрелостта. Той обаче загуби контакт с мнозина. Накрая той събра данни за жизнените траектории на около деветдесет участници в първоначалните тестове на силата на „отложено удовлетворение“. Въпреки това се стигна до интересни резултати, пиша Lidovky.
Децата, устойчиви на изкушения, са се учили по-добре в училище в по-напреднала възраст и са били по-опитни в социалните контакти. Липсваше им здравословно самочувствие и по-лесно се противопоставяха на стреса. Те успяха да планират по-добре дейностите си, мислеха по-рационално. Напротив, децата, които не устояха на изкушението на бонбоните, изоставаха по всички показатели. Те действаха по-импулсивно и агресивно, в зряла възраст по-често срещаха наркомании, развеждаха се и бяха по-склонни към затлъстяване.
Когато участниците в теста на Мишел бяха на около 45 години, те бяха подложени на мозъчно изследване, използвайки съвременни техники за изображения. Дори на тази възраст доброволците запазиха първоначалното си ниво на съпротива срещу изкушенията. Това беше ясно видимо в дейността на мозъка им. Твърдата воля е придружена от повишена активност на предната част на мозъчната кора, което е важно, например, за планиране и контрол на емоциите. За разлика от тях, доброволците със слаба воля показват значително по-висока възбуждаща част от мозъка, наречена стриатум, където се намират центровете, отговорни за чувството на удовлетворение.
Въпрос "класически"
Дългогодишният експеримент на Мишел се превърна в „класика“ в областта на изучаването на развитието на психиката на детето. Той беше последван от десетки отбори по целия свят. Намериха се обаче и скептични критици. В никакъв случай не обвиняваха Мишел, че е избрал много специфична група деца за служители в престижен американски университет, който със сигурност не може да се счита за представител на цялото население. Освен това не им хареса фактът, че Мишел е направил широкообхватни заключения от дългосрочно проследяване само на малък брой участници в оригиналния експеримент „Зефир“. Основните резерви обаче бяха насочени директно към същността на интерпретацията на резултатите от Mischel.
Мишел наблюдава различна способност при децата да се противопоставят на изкушението. В същото време той открива значителни разлики в училищните резултати, работата и личния живот на тези деца в по-късна възраст. Той постави всичко в причинно-следствена връзка. Според него хората са били по-успешни именно защото са имали силна воля в ранното детство и са били бронирани срещу изкушението. Но какво, ако всичко е различно? Ами ако има и друг фактор, който не е уловен от Мишел, който от една страна засилва устойчивостта на изкушенията, а от друга тласка децата към по-успешна кариера?
Хималайски петък
Тъпотата на заключенията на Мишел може да се илюстрира с примера на хималайските шерпи, които се отличават с устойчивост срещу суровите условия на планините и в същото време имат широко разпространен навик да назовават децата според деня от седмицата, в която са родени . Можем ли да заключим от това, че хората, които са повикани до деня на седмицата, дават отлични изпълнения на голяма надморска височина? Това, разбира се, са глупости. Въпреки това, докато проследяваме действията на хималайските шерпи на Пасанг (петък) или Пембас (събота) във височините на връх Еверест, ние можем да страдаме от илюзията, че сме се примирили с мистерията на устойчивостта на Хималаите планинари. Щом включим словашките петък и събота в нашите наблюдения, ще ни стане ясно как сме по-нататък.
Американският детски психолог Тайлър Уотс от университета в Ню Йорк и неговите колеги повториха известния експеримент на Мишел. Въпреки това той включва десет пъти повече деца в своето проучване, отколкото Уолтър Мишел е имал преди повече от половин век. Освен това Уотс и колегите му се погрижиха децата от различни сфери на живота да бъдат представени сред малките доброволци. Тяхното проучване, публикувано в списание Psychological Science, обръща първоначалните резултати на Мишел. Доказва, че волята, в която детето расте, определя решително силата на волята. Семейният произход обаче определя и как ще се справят децата в живота.
Основата е семейният произход
В проучването на Уотс, по-добри деца от напълно функционални и богати семейства са се представили в теста Marshmallow. Те обаче се справяха по-добре в живота, независимо дали се съпротивляваха или се поддадоха на изкушението на бонбоните като четиригодишни деца.
Децата от семейства с по-лош произход бяха по-малко успешни и резултатът им от „Теста за зефир“ също не оказа голям ефект върху това. Перспективите за живот се определят от семейната среда и доходите на семейството.
Ситуации, при които резултатите от по-стари проучвания не са потвърдени, се срещат сравнително често в психологията в последно време. Дори се говори за „криза на репликация“. Преди три години водещото научно списание Science публикува баланс от почти триста повторни психологически експеримента и заяви, че резултатите са потвърдени само в 39 процента от първоначалните изследвания. Как въобще е възможно подобно нещо? Сърцевината на проблема беше много уместно изразена от американския психолог Аарон Левенщайн, който веднъж каза: "Статистиката е като бикини. Това, което разкрива, е съблазнително. Това, което крие, е от решаващо значение."
Много съвпадения са толкова привлекателни за учените, че обичат да им вярват. И когато резултатът от статистическия тест им предлага потвърждение на примамлив резултат, те просто не могат да устоят. Едно от най-известните изследвания, които се провалиха в задълбочената проверка, е теорията на американския психолог Ейми Къди за положителното влияние на „силовия статус“. Къди доказа, че когато мъжете стоят за две минути, за да „доминират“ върху езика на тялото, да доминират в стреса, да повишат нивата на тестостерона си, да поемат повече риск и да получат по-добри оценки на интервюта за работа. По-късни проучвания потвърдиха, че тя дава на доброволците „силова позиция“ в смисъл на превъзходство. Въпреки това, той не се движи с техните хормони и няма ефект върху резултатите от тестовете.
Лошата среда не иска плана
В случая с проучването на бонбоните Mischel се оказа, че ефектите, които авторите му не са взели предвид, в крайна сметка са по-важни от факторите, които са наблюдавали. Според Тайлър Уотс децата от бедни семейства се представят по-зле в „теста за зефир“, защото семейната им среда не им дава много гаранции. Това, че днес има храна в хладилника, не означава, че ще я има и утре. Следователно не си струва да се бавим. Обещанието, че могат да получат повече по-късно, не означава много за деца от бедни семейства. Те многократно изпитват, че родителите им не спазват думата си, защото не им остават пари, за да изпълнят обещанието си.
По-лесно е децата от по-заможни семейства да отложат моментното удовлетворение, защото живеят в по-стабилни условия. От друга страна, той може да не е мотивиран за съпротива срещу изкушението. Ако ядат м аршмалоу веднага и не получат другата, със сигурност ще компенсират някак си загубената награда. Например, като накарат родителите им да вземат сладолед.
Редица психолози стигнаха до заключението, че животът в бедност не предлага на децата дългосрочно планиране, основано на отказ. Напротив, това ги принуждава да приемат принципа, че врабче е по-добре в ръката, отколкото гълъб на покрива. Ако нещо им се предлага сега, по-добре е да не се колебаят дълго време, за да се възползват от това. Шансът може веднага да изчезне като пара над пота и кой знае кога и дали ще имат друг.
Бедността променя начина, по който хората мислят. Редица американски тийнейджъри работят, за да помогнат на семейството и да се усъвършенстват. Те се отнасят към приходите си така, както са свикнали. Те не оставят пари настрана, въпреки че знаят, че вкъщи не винаги има достатъчно храна. Това, което печелят, те веднага харчат напразно за нови дрехи или напитки в ресторант. Родителите им се държат подобно. Ако имат пари, те показват своята привързаност към децата, като изпълняват желанията им незабавно, например като купуват торба бонбони. Може да изглежда като прищявка или непоследователност в родителството, но това е една от малкото радости, които децата от бедни семейства изпитват и са важни за тях.
С „Теста за зефир“ Мишел заловени децата, които предопределиха семейната среда за по-успешна кариера и освен това култивира способността да отлага текущото удовлетворение в полза на по-големи печалби в бъдеще. Но както показа Tyller Watts, способността да се противопоставим на изкушението да успеем по-късно не допринася съществено.