Словакия има изключително внимание.
14. октомври 2019 г. в 14:42 Ксения Макарова
Авторът работи във фондация „Стоп на корупцията“
Наскоро Словакия получи необичайно внимание от няколко държави чрез техните местни посолства. Американски, немски, италиански, испански, но също така и британски или еквадорски представителства в Словакия инициираха срещи на най-високо ниво.
Причината е промяна в законодателството, която де факто може да забави връщането на децата в родната им страна.
Това са случаи, когато официално дете е отвлечено в Словакия от един от родителите.
Защо новото законодателство, което е в сила от юни, е такъв проблем? Защото Словакия вече се шушука като държава, която не връща деца в чужбина.
Това е потвърдено за фондацията от няколко източника, които се движат в тази област, и това се потвърждава и от няколко случая, които сме срещали. Дори чуждестранните родители дори не знаят как да посещават децата си.
Дори да имат в ръцете си решението на словашкия съд, който е разпоредил такива посещения или телефонни обаждания.
Освен това, тъй като Фондацията започна да се интересува повече от темата, тя откри още нещо. Интересни съвпадения по някакъв начин често се случват около най-изявените спорове. И същите хора мигат около тях.
Извънредни ресурси
Според посолствата и експертите в областта на родителските спорове новото законодателство е в противоречие с международните правила, които се прилагат и в Словакия.
Така наречената Хагска конвенция например предвижда детето да се върне в първоначалната си родна страна възможно най-скоро. Споменава се период от шест месеца.
Промяната в тази област е въведена чрез Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и сега е в сила. Той дава възможност на словашки родител да връща детето многократно и многократно чрез извънредни законови средства.
Промяната в CMP беше одобрена само преди лятото от депутати, въпреки факта, че преди това беше наложено вето от тогавашния президент Андрей Киска. Депутатът от опозицията, който вече не е включен в списъка, Наталия Блахова, вече инициира Конституционния съд да преразгледа изменението.
И посолствата също не се предават. Въпреки че не разбирам защо изменението поради конфликта му с друго законодателство не беше прието от длъжностни лица, например, по време на процеса на одобрение.
,Посолството на САЩ ще продължи да насърчава словашките власти ефективно да се съобразяват с Хагската конвенция в съответствие с международните задължения “, се казва в изявлението на посолството до Фондацията.
Поставиха го в познат офис
Що се отнася до изменението на ПМС, то беше внесено в Националния съвет преди няколко месеца от независими депутати Мартина Шимковичова и Петър Марчек. Само от любопитство, Шимковичова неочаквано стана шеф на парламентарната комисия по правата на човека миналия месец.
И авторът на предложената промяна също е неочакван. Свойствата на документа не включват Šimkovičová или Marček, а служител на известната адвокатска кантора в Братислава, която се фокусира върху областта на споровете на родителите за деца. И често международни.
Това е офисът на GKG Андрей Гар.
Когато Фондацията многократно попита депутатката за авторството на изменението, тя винаги избягваше пряк отговор. Адвокатът на Гара беше по-разговорлив. Очевидно те се познават лично отдавна, тъй като в миналото той представляваше Шимковичова при нейния развод и приспособяване на родителските права. Въпреки това, Gara отхвърля всеки конфликт на интереси в последното изменение.
,Г-жа Šimkovičová се обърна към няколко адвокати, за да си сътрудничат при изменението на законите за CMP и CSP и аз бях сред контактите с адвокатите. Не знам какъв конфликт на интереси е трябвало да възникне в това ", отговори той.
Във всеки случай, ако новото законодателство вече беше приложено миналата година, адвокатът на Гара вероятно щеше да избегне глобата от окръжния съд в Кошице. Той я присъди в размер на 500 евро миналия юли на законния представител на майката. Тя подава молба до съда за повторно разглеждане на делото при връщането на детето. Чрез съда тя се опита да спре връщането на детето в родното му състояние.
Проблемът беше, че по същия въпрос преди това се занимаваше Конституционният съд, който не се съобрази с майката. Поради това окръжният съд оцени новата жалба като „явна злоупотреба със закон“ и я определи като „изключително целенасочена в опита на майката да узакони незаконното си поведение, с което тя неоснователно прехвърли непълнолетния от страната му на обичайно местопребиваване“.
Съдът добави, че законният представител на майката в случая целенасочено е манипулирал текста на закона, който като лице с юридическо образование трябва да е знаел и поради това съдът му е наложил глоба.
Кабинетът на Гар се появява в няколко случая с политически произход, където или самият родител, или негов близък роднина заема важна обществена функция.
Твърде много съвпадения
Но това не е единственият случай, в който офисът на Гар е взет под внимание от действията на държавни служители.
Поради словашките условия шефът на партия Sme rodina Борис Колер действа необичайно бързо по друго дело, където един от родителите му също е представляван от офиса на Гар. Той беше написан през май 2016 г. и само за разяснение, точно преди партията „Ние сме семейство“, депутатът Шимковичова напусна, Марчек беше изключен от партията малко след това.
Лидерът на партията Kollár се обръща към съдията с писмо, позовавайки се на напълно ново изявление на словашкия представител в Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ). Това е била и все още е Марика Пирошикова от Министерството на правосъдието.
Изявлението й, публикувано на 9 май 2016 г. на уебсайта на Министерството на правосъдието, се занимава със санкции от властите за родителя, на когото е поверено детето, но който пречи на контакта с другия родител. Според изявлението преди евентуална санкция е необходимо да се помисли защо родителят пречи на детето да контактува с другия родител.
В изявлението се споменават и причините, ако самото дете не иска да се види с другия родител, защото например е недостатъчно съпричастно.
Подобни твърдения не са стандартни. Обикновено представителят издава становища и информация по ключови спорове на ЕСПЧ няколко пъти в годината.
Във всеки случай майката се обърна към Kollár на 10 май, именно поради нетърпението на другия родител - бащата. Искането се позовава и на еднодневното изявление на представителя пред ЕСПЧ.
И от името на Kollár, на следващия ден, т.е. 11 май 2016 г., становището на съдията се отправя към Окръжния съд в Братислава, където Kollár, въз основа на „наличните записи“, изразява становището, че не зачита решението на съда за контакт на детето с другият родител не е нарушение на закона. Документите са на разположение на фондацията.
Когато попитахме ръководителя на партия „Ние сме семейство“ дали е успял да формира становище по случая за един ден, което след това изпрати до съда, той не ни отговори. Говорителят на партията оправда това с престоя си в чужбина.
Съвместна презентация
Но връзката Гара - Пирошикова може да се чува по-често в индустрията, отколкото други имена. Например в раздела Сътрудничество едно гражданско сдружение на Нитра споменава и двамата на своя уебсайт. Те също така публикуват текстове един до друг в професионален двумесечник, който се публикува от национален вестник.
Гара се запознава лично с Пирошикова, представител на ЕСПЧ, но и двамата отказват да работят.
,Гару познава адвоката, няма професионално сътрудничество с него, тъй като представлява лица пред националните съдилища, а представителят на Словашката република пред ЕСПЧ представлява словашкото правителство в Страсбург “, отговорите на Пирошикова от пресслужбата на Министерството на правосъдието.
Гара отговори на връзката със заместника, като каза, че към него ежедневно се обръщат различни асоциации, за да си сътрудничи или да помогне за решаването на проблеми в областта на грижите за децата. И той също често е помолен за мнение или мнение по темата като експерт с повече от 17 години опит.
Той обаче потвърди, че в неговия професионален двумесечник неговият офис също публикува изявленията на Пирошикова в своето пространство. „Г-жа Пирошикова не представи субективното си мнение, г-жа Пирошикова приложи конкретни решения на ЕСПЧ, които вече успешно разгледаха ситуациите, които анализирахме в статията.“
По темата за съвместното публикуване Пирошикова добави, че „г-н Гара създаде пространство за експертни статии по теми, свързани с вземането на решения относно непълнолетни, без да се намесва по никакъв начин в частите, написани от експерти“. Тя добави, че други хора от министерството и други експерти също са използвали офис площите.
На въпрос дали други офиси й предлагат подобно пространство, тя отговори, че Hospodárske noviny коментира съдебната практика на ЕСПЧ по друго време и се свързва с други журналисти.
Кабинетът на Томан
Друг влиятелен чиновник се споменава много често във връзка с Гар и проблемните спорове. Но в обратния смисъл.
Службата на комисаря по въпросите на децата Виера Томанова по някакъв начин пренебрегва случаите, когато единият от родителите е представен от споменатия офис. В няколко случая, срещани от Фондацията, другият родител се свързва с офиса. И поне в един случай, например, Томан дори се среща и чува непълнолетните деца, но не разрешава спора допълнително.
Дали е съвпадение или не може да бъде обективно определено. Службата не води статистика за това кой представлява родителите в спорове, в които те влизат.
,Службата на комисаря по децата не се интересува какво законно представителство имат родителите на непълнолетни. Трябва да се отбележи, че Службата на комисаря по въпросите на децата защитава само най-добрия интерес на детето, независимо от становището на законните представители на родителите “, обясни Рудолф Хубочан, експертният съветник на комисаря.
Споровете на родителите относно децата не са пренебрежимо дневен ред за члена на Комисията. Те представляват по-голямата част от работата на четирима от осем професионалисти. Правилата, въз основа на които Службата се намесва в случаите, не са ясно определени.
,Допускането до съдебно производство зависи от сериозността или дори от неразрешимостта на проблема между участниците в производството “, описа службата пред Фондацията.
Той илюстрира това по-точно с факта, че решението за влизане на комисаря в съдебно производство произтича от досието за проучване. Често се провежда и въз основа на интервю между комисаря и непълнолетно лице, което разкрива, че най-добрият интерес на детето не е спазен от единия или двамата родители.
На практика обаче изглежда различно. Например това лято комисарят говори критично за германските власти, които държат тригодишната Мишка, и е ясно, че тя не е могла да чуе непълнолетния.
От друга страна, Фондацията е запозната със случай, при който словашки родител от години държи дете в Словакия, докато съдът разпорежда детето да се върне в страната, в която е родено и израснало. Дори въпреки присъдата на съда, майката чужденка изобщо не е възпрепятствана да контактува.
Случаят беше многократно разгласяван и заради политическия си произход. Когато попитахме Томан за този конкретен случай с еквадорска майка и нейното дете в Словакия, тя отговори, че „не зависи от Службата на комисаря по въпросите на децата да коментира съдебни решения“.
Противоречива позиция на члена на Комисията
Във връзка с офиса на комисаря, Фондацията се натъкна и на миналогодишната присъда на Окръжния съд в Братислава, според която съдът може или не може да встъпи в длъжност.
,Не е отговорност на комисаря по въпросите на децата или на персонала на Службата да коментира и оценява съдебни решения. Ние обаче бихме приветствали изменение на Гражданския процесуален кодекс, което би задължило съда да доведе комисаря в съда, ако тя поиска това.
"Въпреки това Службата все още не е започнала промяна в тази област. За това той пое инициативата да се грижи за задълженията и правата на друга служба под отговорността на Министерството на труда, директно с министъра.
В официално писмо от това лято комисарят описа своя опит с оплаквания за друг офис в областта на дневния ред на публичната администрация под егидата на министерството на Рихтер и поиска от министъра официални отговори кога другият офис трябва да действа. Тя не предложи никакви решения, нито уточни от какво трябваше да се оплакват във връзка с друг офис.
Когато попитахме Томан за това писмо, от ведомството отговориха, че „няма да коментира институция, която е от компетентността на друг орган на държавната администрация“.
От действията на комисаря, но и на други, отговорни за международни спорове за деца, Фондацията не смята, че те винаги са в най-добрия интерес на детето. Само защото най-известните случаи са сходни в нещо, но все пак отговорната система не го решава системно в дългосрочен план.
Вместо това тук-там се решава избран проблем, който, парадоксално, в крайна сметка може да означава само вятър в платната на законния представител на един от родителите.