Задължителна ваксинация и законов отказ (3/3)
Родителят на детето не носи неправомерно поведение, отговорно за отказ от задължителна ваксинация, конфликт на интереси на ваксинолозите.
Спорното решение на Върховния съд на Словашката република, ф. zn. 3 Szd 1/2013
Спорното решение на Върховния съд на Словашката република обаче, преписка №. zn. 3 Szd 1/2013. Тук Сенатът заяви, че родителят няма право да вземе решение за отказ от задължителна ваксинация на детето, тъй като в този случай интересите на представителя и представлявания при сблъсъка са и следователно настойникът на сблъсъка трябва да реши, т.е. държавен представител. Очевидно е, че този аргумент не може да бъде обвинен, тъй като родителят е мотивиран от най-добрия интерес на детето и такова основно решение със сигурност не принадлежи на конфликтния настойник, който е предимно служител на Службата за социални въпроси и семейството . Съдът заявява:
„Съгласно § 31 ал. 2 от Закон № 36/2005 Coll. относно семейството и измененията на някои закони, изменени от 18 септември 2009 г., нито един от родителите не може да представлява своя непълнолетен в правни актове, в които може да има конфликт на интереси между родителите и непълнолетното или между малолетните деца, представлявани от единия родител един на друг; в такъв случай съдът назначава настойник на непълнолетното дете, който да го представлява в производството или в определен акт (наричан по-долу „настойник на конфликта“).
Отказът от ваксинация от родител като законен настойник на детето като израз на воля е едностранно адресиран правен акт, адресиран до лекар, който осигурява обща извънболнична помощ за децата да пораснат и извършва задължителна ваксинация съгласно § 13 ал. 5 съгласно Декрета на Министерството на здравеопазването на Словашката република №. 585/2008 Coll., Който определя подробности за превенцията на заразните болести.
Появата на конфликт между интересите на родителя и интересите на детето е изключване от законното представителство на детето от родителя, което се случва ex lege. Поради тази причина обективните интереси на детето трябва да бъдат защитени от настойник на конфликт. "
Родителят на детето не носи неправомерно поведение, отговорно за отказ от задължителна ваксинация
Все още не е известно конфликтният настойник да вземе решение за задължителна ваксинация вместо родител, но това съдебно решение носи и една интересна констатация, а именно, че родителят на детето не носи наказателна отговорност за отказ от задължителна ваксинация и не може да бъде санкциониран за отказ от ваксинация.:
„В областта на санкциите тази ситуация косвено се отразява във факта, че родителят не може да бъде наказан като законен представител за нарушението, тъй като представителят на детето в тази област е настойник на конфликти. В този контекст е необходимо да се обърне внимание на подсъдимия и дикцията на разпоредбите на § 51 ал. 3 и § 56 ал. 1 буква к) Закон. не. 355/2007 Coll., Които говорят за представител на детето, а не за законен представител на детето.
Въз основа на горното, Сенатът доказа, че въз основа на валидния правен статут в Словашката република е ясно, че престъплението не е понесено от родителя.
В този случай не е възможно да се отговори на всички свързани правни въпроси. Сенатът обаче не се съмнява, че в настоящия случай не е възникнало нарушение на родителя за отказ да ваксинира детето. Необходимо е да се подчертае, че налагането на глоби не осигурява задоволително решение на ситуацията. Нито налагането на глоби не засяга въпроса за интереса на опазването на общественото здраве. "
Разглеждайки изчислението на болестите в Указа, срещу който ваксинацията е задължителна, се забелязва първият въпрос и защо ваксинацията е задължителна, напр. също срещу тетанус, което е незаразно заболяване. Привържениците на задължителната ваксинация аргументират т.нар колективен имунитет, който е състояние на силно ваксинираното население, за да се предотврати разпространението на заразни болести. В случай на тетанус обаче задължителната ваксинация губи своята обосновка, тъй като неваксинираното лице не застрашава никого с болестта, тъй като не е преносимо между хората.
По същия начин, ваксинацията срещу туберкулоза не може да предотврати заразяване с това заболяване и ваксинацията има за цел само да предпази от появата на усложнения от това заболяване, така че дори в този случай аргументът за колективен имунитет не стои прав. Ваксинацията срещу туберкулоза отдавна е противоречива, тъй като в резултат на това умират повече деца, но професионалната общност призова само за промяна във ваксинацията 1. Впоследствие то беше премахнато, въпреки факта, че в Словашката република има няколкостотин случая на това заболяване всяка година.
Конфликт на интереси в Чешката република и Словакия
Доверието в системата на задължителната ваксинация със сигурност не се повишава от конфликта на интереси на водещи ваксинолози, които често работят директно за фармацевтичните компании, които произвеждат ваксини. Може би най-известният конфликт на интереси е случаят с чешкия лекар Роман Примула, водещ чешки ваксинолог, председател на Чешкото ваксинологично дружество, бивш директор на университетската болница, член на Националната комисия по имунизация на Министерството на здравеопазването на Чехия . Публикувана е обаче информацията, че този лекар работи в компанията на дъщеря си, която събира над 41 милиона чешки крони годишно от фармацевтични компании, които обаче той крие в нарушение на закона. След като случаят се завъртя, министърът на здравеопазването през 2016 г. освободи примула от длъжността директор на университетската болница Храдец Кралове на 2. Той обаче продължи да работи в Министерството на здравеопазването и през 2017 г. дори беше назначен за заместник-министър на здравеопазването. Тогава Примула каза поразително, че задължителната ваксинация на деца не е въпрос на родителите, а на държавата и децата също трябва да бъдат ваксинирани срещу волята на техните законни настойници - родители, буквално казвайки, че „в някои случаи държавата трябва да защити детето от собствената си майка. "
Конфликтът на интереси в Словашката република също е забележителен. Такива ситуации може да не са изолирано изключение. Случаят със Светозар Длухолуцки все още е известен в Словашката република.Като член на работната група за имунизация на Службата за обществено здравеопазване, която съветва относно категоризацията на държавните ваксини, той също така предоставя на Pfizer платени образователни и консултантски услуги в ръководството guideockovanim.sk. Самият Pfizer потвърждава, че подобен случай не е уникален. „Всички фармацевтични компании си сътрудничат с експерти в клинични проучвания или образователни дейности“, казва Магдалена Венцелова от Pfizer 4 .
Словашкото епидемиологично и ваксинологично общество 5, което активно се намесва в политиката на ваксинация на държавата, е клиент на рекламната агенция SNOWBALL COMMUNICATIONS, s.r.o. Този факт вече е интересен, тъй като не е обичайно НПО да наемат рекламни агенции за собствена промоция. Също толкова интересен е фактът, че клиентите на тази рекламна агенция включват Pfizer, един от водещите производители на ваксини.
Интересен е и случаят на Štefan Zelník, член на Националния съвет на Словашката република, който е и председател на Комитета за здравеопазване на NS SR. Зелник е известен в Словашката република като безкритичен поддръжник на задължителната ваксинация. Зелник стана известен на обществеността, напр. през 2009 г., когато предложението му в Парламента приключи преговорите за обезщетяване на хората, засегнати от негативните последици от ваксинацията 6. През 2017 г. предложението му да не продължи преговорите по проектозакона за доброволната ваксинация 7 отново беше прието в Националния съвет на Словашката република. През 2009 г. Словашката република реши да закупи един милион ваксини срещу свински грип, за които нямаше истински социален интерес. На Санофи Пастьор държавата е платила 7,6 милиона евро за закупуване на ваксините, които са направени чрез пряко възлагане без конкуренция. Санофи Пастьор беше представен от помощника на Зелник Владимир Олеар, който беше партньор на Зелник в няколко компании 8 .
През 2011 г. се появи случаят с министъра на здравеопазването на Словашката република Иван Ухлярик, който благоприятства Pfizer с министерско изключение, именно при продажбата на ваксината за задължителна ваксинация срещу пневмококи, като по този начин осигурява оборот от 10 милиона евро годишно. Подозренията за предубеденост в полза на Pfizer се подкрепяха и от факта, че самият министър е служил в Pfizer от 7 години и че брат му все още е работил за компанията по време на гниенето. „Pfizer категорично отхвърля подозренията за клиентелизъм и нарушения на закона. Словашкото епидемиологично и ваксинологично дружество също застана на страната на министерството. “9
През 2012 г. представители на GlaxoSmithKline Slovakia, s.r.o. и Pfizer Luxemburg Sarl се срещнаха директно в министерството с министъра на здравеопазването на Словашката република Зузана Зволенска. Срещата се обърна и към нарастващия брой родители, отказващи да ваксинират децата си, със заключението на срещата: „по-силна кампания от Министерството на здравеопазването - за повишаване на обществената информираност за необходимостта и ползите от ваксинацията чрез органите за обществено здравеопазване“. 10
Партньорите на лобисткия сайт за ваксинация spvodcecaockovanim.sk включват Службата за обществено здраве на Словашката република или вече споменатото Словашко епидемиологично и ваксинологично дружество, докато уебсайтът е финансово подкрепен от Pfizer 11. Подобна ситуация е очевиден конфликт на интереси на държавата, която трябва да бъде независим гарант на здравеопазването на населението, а не поддръжник на неправителствени лобистки дейности на частни компании.
Съдебната власт не е съгласна относно задължителната ваксинация
Има различия в мненията относно задължителната ваксинация не само в медицинската общност, но и в съдебната власт. Предложението до Конституционния съд на Словашката република относно противоконституционността на задължителната ваксинация не е внесено окончателно от родителите, отказващи ваксинацията, а от Регионалния съд в Нитра.
В Чешката република Пленумът на Конституционния съд на Чешката република отхвърли предложението за премахване на задължителната ваксинация поради нейната противоконституционност, но също така изрази мнение, че правната ситуация е неправилна, когато държавата прилага задължителната ваксинация и не носи отговорност за щетите за здравето и призова законодателите да приемат закон за отговорността на държавата за такива увреждания на здравето 12. Характерно е, че дори това решение на Конституционния съд на Чешката република не беше единодушно и напр. Съдия Kateřina Šimáčková изрази пряко това изчерпателно особено мнение относно това решение, което изглежда юридически по-убедително от самата констатация, която не оценява задължителната ваксинация като противоконституционна 13 .
По същия начин, в случая с решението на Конституционния съд на Чешката република, признаващо религиозната резерва на съвестта срещу ваксинацията, членът на сената имаше различно мнение 14 .
Ян Дргонец, почетният съдия на Конституционния съд на Словашката република, бивш член на Националния съвет на Словашката република, също говори недвусмислено за задължителната ваксинация въз основа на указ, а не на закон в смисъл, че такава процедура е противоконституционна 15. И накрая, Върховният административен съд на Чехия заяви, че не е възможно да се налагат санкции за непровеждане на задължителна ваксинация въз основа на постановление, тъй като такова постановление "се намесва в запазените от закона въпроси и определя основните права и задължения".
Ясно е, че сегашната ситуация, при която ваксинацията е задължителна, съответно. неговото време, обхват и др. регулирано с указ, а не със закон, е доста проблематично и незадоволително. Законът изисква одобрението на парламента, което се предхожда от експертна дискусия по него, но указът е „дело“ на един човек - министърът. Указът има за цел да прилага закона, а не да го замества или допълва.
Други факти също говорят в полза на доброволната ваксинация, напр. фактът, че ваксинацията може да има сериозни и трайни странични ефекти върху здравето, дори фатални, но държавата едностранно принуждава гражданите да спазват задължението да се подложат на задължителна ваксинация, но не носи отговорност за увреждане на здравето в резултат на задължителна ваксинация, което е правно неустойчива ситуация. В Чешката република вече е създадена асоциация на пациенти с последици след ваксинация. От една страна, държавата налага задължителна ваксинация на деца, но задължителната ваксинация (реваксинация) на възрастни, на която по-голямата част от възрастното население не се подлага, не се налага или санкционира по никакъв начин от държавата. Следователно, в такава ситуация недоверието на много родители във ваксинационната политика на държавата е разбираемо.
1 Безопасна ваксинация не само срещу туберкулоза
„Необходимо е да се осъзнае, че неоправдани грешки, възникнали в пряка връзка с ваксинацията и ятрогенните увреждания, са довели до документирани смъртни случаи при най-малко 8 деца в Чешката република (имунодефицит; коклюш).“ Имунолозите документират сериозни грешки и ятрогенни увреждания при деца, включително неоправдани ненужни смъртни случаи след ваксинация, без зачитане на противопоказанията. Обществеността, законодателите, родителите, Министерството на здравеопазването и Чешката лекарска камара, както и Държавният институт за контрол на наркотиците вече са информирани. Положителното решение беше публикувано в професионалната преса и предадено на медиите. Няма съмнение, че правилната и безопасна lege artis може да бъде ваксинирана чрез преместване на BCG ваксината срещу туберкулоза във втората половина на първата година от детето, което също ще осигури ефективна профилактика на микобактериозата по птиците у нас. Никой не може да попречи на родителите да ваксинират децата си безопасно. Действащото законодателство на Чешката република не позволява друга възможност, като например смяна на ваксинацията BCG.
MUDr. Д-р Vojtěch Thon, Университетски център за първична имунна недостатъчност, Катедра по клинична имунология и алергология, Медицински факултет, Университет Masaryk и университетска болница в Св. Ани в Бърно
http://zdravi.euro.cz/denni-zpravy/komentare/bezpecne-ockovani-nejen-proti-tuberkuloze-451356
2 Конфликт на интереси на директора Примула? По-лошо, отколкото изглеждаше на пръв поглед (актуализирано) http://www.zdravotnickydenik.cz/2016/06/konflikt-zajmu-reditele-prymuly-horsi-nez-se-na-prvni-pohled-zdalo/
3 Държавата трябва също да защити детето от майката, ваксинацията не причинява аутизъм или диабет, казва Примула
https://zpravy.aktualne.cz/domaci/online-ockovani/r
4 Министър Ухлярик подкрепи Pfizer. https://ekonomika.sme.sk/c/5719975/minister-uhliarik-zvyhodnil-pfizer.html
5 SEVS обединява на доброволна основа здравни специалисти и други специалисти, участващи в епидемиологията на болестите, състоянията и тяхната профилактика. Членовете на SEVS се фокусират главно върху наблюдението на връзката между хората и околната среда с цел защита, насърчаване и възстановяване на здравето, интегриране на знанията за превантивни, клинични, лабораторни и други медицински дисциплини в модерна превантивна система. SEVS инициира, представя, популяризира и публикува предложения и становища по въпроси, свързани с възможностите за прилагане на съвременни, научно доказани превантивни процедури, включително ваксинация в медицинската практика. Той осигурява консултативни и експертни дейности в областта на превенцията на заболяванията, включително въвеждането на нови видове ваксинации в имунизационната програма на Словашката република, мониторинг на ефективността и безопасността на ваксините, както и тяхното въздействие върху здравето на населението. Той се занимава с въпроса за вътреболничните инфекции с цел повишаване на безопасността на пациентите. В съответствие с предмета на дейност на SLS, SEVS осигурява следдипломно непрекъснато обучение на специалисти в областта на болестната епидемиология и ваксинология.
http://www.sevs.sls.sk/index.php/home/o-splocnosti
7 Национален съвет на Словашката република - гласуване на депутати, заседание №. 12, номер на гласуване 126 https://www.nrsr.sk/web/Default.aspx?sid=schodze/hlasovanie/hlasklub&ID=38323
9 Радичова се доверява на Ухлярик. Според нея законът не е бил нарушен от Pfizer.
10 протокола от срещата на представители на GlaxoSmithKline Slovakia, s.r.o. и Pfizer Luxemburg Sarl, o. от. с министъра на здравеопазването на Словашката република Зузана Зволенска, проведено на 11 юни 2012 г. от 10 часа в Министерството на здравеопазването на Словашката република
http://www.health.gov.sk/Clanok?zapis-zo-stretnutia-20120611
11 Нашите партньори. http://www.spvodcecaockovanim.sk/nasi-partneri/