Разчитането на личен опит е естествено и много често за хората. Всеки го прави - ние възприемаме света до голяма степен чрез субективна леща в рамките на нашите собствени преживявания и преживявания. Това е напълно добре. Това, което вече не е добро обаче, е когато някой представя личния опит като доказателство за някои твърдения и освен това смята, че такива „доказателства“ не са толкова силни, но дори по-силни от, например. научни изследвания.
Това е грешка. Личният опит е нещо, което почти никога не е доказателство. Защо?
1. Всеки живее различно и различно.
Някои са заобиколени от определено явление, докато други може да не се сблъскат нито веднъж в живота. От гледна точка на личния опит обаче и двамата смятат, че въпросът е нещо в кутия и неизменно, но напълно противоположно.
Пример? Янко живее в град X, където има болница с арогантен и глупав лекар, който се отнася с пациентите като парцали. Ферко, от друга страна, живее в град Y, където болницата с лекар, който е любезен, отличен експерт, винаги е мил към пациентите и освен това е невероятно търпелив.
Личният опит на Янек е, че лекарите са говеждо месо и той предпочита да отиде да търси шарлатанин, защото Аничка му каза, че лечителят в съседство е мил с хората. Личният опит на Ферко е, че лекарите са страхотни и че ще решат всичко с разбиране, ще се радват да обяснят нещата и освен това винаги ще помагат и лекуват.
Възможно ли е да се направят някакви изводи от личния опит на един от тях? Разбира се, че не.
2. Хората много лесно се заблуждават.
И дори не към непознати, но също се успокойте от тях.
За това как мозъците и сетивата ни обичат да си играят с нас вече са направени отвратителен брой документални филми или кратки видеоклипове, написани са много книги и статии или блогове.
Много от тези ефекти, които можем да наречем „изкривяване на възприятието“, също имат хубаво име и са доста добре документирани - ефект на Макгърк, ефект на Дънинг-Крюгер, ... цялото би било тема не за статия, а и за поредица на книгите.
Важно е да се отбележи, че няма почти толкова разчитане на сетивата ни, колкото мислят много хора. Личният опит обаче се възприема практически само от собствените сетива. Сигурни сме някъде, че просто не са ни заблудили?
3. Определяне на причините
Ако сетивата си свършат работата както трябва, възниква друг „проблем“. Хората обикновено са без използването на научни процедури и методи, много, наистина много лошо при намирането на причините за различни явления.
Луната не валеше, тъжният индианец танцуваше „танц с дъжд“ и бурята дойде в рамките на един час. Сега племето целува краката му и го прославя като вълшебно същество. Но дъждът ли беше резултат от танца? Климатолог би ви обяснил това много бързо. Но шаманът не би му повярвал. Все пак го видя с очите си.
Леля Анча е здрава през целия си живот, пуши една цигара след друга и всяка сутрин пуска сливова ракия. Дали дълголетието е следствие от цигарите и алкохола? Няма начин. Тя доживя дълго време не благодарение на, а „въпреки“ начина, по който се отнася към тялото си. Фактът, че освен „лекарството“ си поглъща и лекарства за налягане, холестерол, оперирана става и т.н. - тя винаги тактично мълчи за това. В крайна сметка няма да се намесваме излишно в търсенето на причината за дълголетието на една баба, съображения за съвременната медицина и нейното въздействие върху по-дългата продължителност на живота.
Но нека дадем по-тежък калибър - „от настоящия живот“. Мишко изглеждаше като здраво дете. Те го ваксинираха и изведнъж бум, аутизъм. Последица от ваксинацията? Проучванията не са показали това, а напротив - не са потвърдили каквато и да е връзка между ваксинацията и аутизма. По случайност обаче напр. дадена доза ваксинация според схемата на ваксинация в момент, когато децата показват първите признаци на аутизъм. Обяснете го обаче на някой, който не иска да го разбере и ще спори с „личен опит“.
Прекрасен пример за това как хората избират без допълнителни доказателства само мотивите, които искат, е сцена от филм за Йоханка z Ark.
На практика от стотици, хиляди или дори десетки хиляди различни възможни причини, човек избира една-единствена и възлага избран ефект въз основа на личното си впечатление.. Той игнорира всички останали влияния. Тъй като вероятно е точно?
Което е доказателство, ако не и личен опит?
Просто казано - какво премахва споменатите недостатъци и ни предлага обективни данни (или възможно най-точно). Как да постигна това?
1. Елиминиране на външни фактори - изолация
Твърди се, че Herb X има положителен ефект срещу заболяване. За да разберем какво ще бъде, ние анализираме какви вещества са в дадена билка, въз основа на наличните знания, ще се опитаме да определим кое вещество може да стои зад него. Изолираме го, извършваме ин витро тестове с него (в епруветка) и ако ефектът е доказан, пристъпвам към тестове върху животни, а след време и върху хора. По този начин все още изследваме размера на необходимата доза, токсичността, страничните ефекти и т.н..
Ако дадено вещество е наистина ефективно и в същото време по-ефективно от известните досега лекарства, изолираната му форма ще се продава като лекарство след определено време. В точната доза във всяка таблетка. Знам, малко отклонение от темата. Защо?
Ако се заемем не с наука, а с личен опит, такава ситуация може да възникне например.
Баба Анка пие билковия си чай X за здравословните си проблеми и го събира в градината си. Съставът на почвата и веществата в нея е такъв, че нейната билка съдържа достатъчно активно вещество и наистина й помага. Така че той ще посъветва и внучката. Но внучката й живее на 100 км. Вече има различна почва и друг подвид на билката. По този начин в билката няма достатъчно активно вещество или изобщо няма достатъчно. За нейната внучка и баба й обаче тя все още е само „билката“. Те не са ботаници, агрономи, нито експерти по химия и т.н.
И какъв по-добър случай? Granny има пръст, замърсена с вещество, което дори не се среща нормално в дадена билка, но поради замърсяване се намира в нея. Личният опит на Бабка с дадена билка тогава не е изобщо за билката, а за нещо съвсем различно.
Елиминиране на външни фактори, доколкото е възможно (в този случай не само почвата или точният подвид на растението, местоположението, от което е, но и точното фиксиране върху едно вещество и дозировката му) това може да означава зееща разлика в резултатите.
За съжаление в действителност много неща не могат да бъдат напълно изолирани, респ. рядко се случва. Например, ако искаме да направим проучване за въздействието на различни храни, хранителни системи върху човешкото здраве, първоначалната хипотеза, до която стигнахме след разглеждане и отчитане на известни факти, трябва да проверим на практика и там не можем премахнете всичко, както бихме искали.
2. Голяма проба
За да не се изкривят резултатите поради някои външни или дори индивидуални фактори, трябва да посегнем към най-голямата и най-разнообразна извадка. Колкото по-голяма е тестваната извадка, толкова по-малък е рискът от изкривяване на данните.
На практика напр. Обикновено нищо не е на 100% и различните хора реагират на някои неща повече, други по-малко или изобщо не.
Пример? Лекарството или лечението може напр. вземете само 80 души от 100. Ако имахме проба от един човек, получаваме фалшив резултат - или без ефект, или средно 100%. Разбира се, нито едното, нито другото не е достатъчно. Тогава резултатът ще бъде, в зависимост от това дали лекарството приема 0%, 50% или 100% - във всеки случай, отново много далеч от истината.
На практика, вместо да проследяваме един човек или единици, ние проследяваме стотици, хиляди или дори десетки хиляди или повече от тях.
Но също така играят роля и други фактори - напр. различни на местно ниво (избран географски район, типично поведение или обичаи на определени групи хора, незначителни расови различия и др.). Следователно в някои случаи е подходящо да се работи и с различни екипи от учени в други държави и т.н. Получаваме по-широка извадка и поради разнообразието шансът за изкривяване е намален поради влиянието на някакъв фактор, различен от изследвания.
3. Контролна група
За да се оцени въздействието на определено количество още по-добре, се използва контролна група. Ако имаме 1000 души за експеримент, изследващ ефекта на дадено вещество, 500 от тях ще получат това вещество, а 500 няма. Получаваме контролна група и можем да сравним хората, които са получили вещество, с хората, които не са го получили.
За още по-добри резултати и елиминиране на плацебо ефекта, тези 500, които не получат тестваното вещество, ще получат „захарно хапче“ (плацебо препарат, който няма друг ефект). Данните, получени по този начин, имат много по-добра обяснителна стойност, тъй като елиминираме и възможния плацебо ефект, което иначе би могло да изкриви резултатите доста добре.
4. Двойно заслепяване
На практика не се е случило нито едно заболяване и то е, че ако самият експериментатор (напр. Лекарят, който администрира тестваните вещества на изследваните лица) е знаел дали им дава плацебо или активното вещество по различни причини. резултатите от проучването може да са били засегнати (независимо дали съзнателно или подсъзнателно).
Ето защо се превърна и в златен стандарт двойно сляп, когато не само лицето, върху което го тестваме, но и лицето, което му го дава, не е наясно дали получава активното вещество или плацебо. Отстранява се отново, грешката, която може да бъде причинена от човешкия фактор и резултатите, които получаваме, са още по-точни.
В края на този процес проучване с голяма група хора може да бъде плацебо контролирано и двойно сляпо. Информативната стойност на такова проучване вече е доста приятна. Всички външни влияния, които познаваме, се елиминират и получаваме използваеми данни за избраното вещество, препарат, храна или нещо друго, което сме изследвали, се елиминират.
И тогава се появява някой, който казва, че не се интересува от никакви изследвания, защото има баба, която е живяла до стотици и е пушила по 3 кутии на ден.
Вероятно толкова много защо личният опит не е релевантно доказателство и никога няма да бъде сравняван с проучвания.